Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4717/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4717/2016) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-167/2016 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 03.12.2015 N 569

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мандзюк Наталья Львовна по доверенности N 2-4/915 от 08.10.2015 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.12.2015 N 569, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-167/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 03.12.2015 N 569 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа, указав, что административным органом было установлено обстоятельство смягчающее административную ответственность - Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, которое не было применено при назначении наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено отсутствие доказательств вины Общества во вменяемом ему правонарушении, а также необоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе N 284 от 12.11.2015 в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения/опровержения информации, содержащейся в письменном обращении потребителя (вход. N 538-ж от 26.10.2015).

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения федерального законодательства, нарушения Технических регламентов Таможенного союза, а именно:

19.11.2015 в 15:00 при проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО "Тандер", осуществляющего оказание услуг розничной торговли в магазине "Магнит", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Магистральная, 26 было установлено, что в торговом зале магазина реализуются огурцы тепличные в количестве 5 кг по цене 99 руб.50 коп за 1 кг, производитель ООО "Тепличный комплекс" "Зеленая линия", Краснодарский край, ул. Колхозная, 18 (юридический адрес), Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская, Автомагистраль "Дон" (фактический адрес), дата сбора урожая 28.10.2015, срок реализации (в соответствии информации указанной на упаковке производителя) 14 суток при температуре от 10*С до 14* С, влажности от 85% до 90%. Таким образом, срок реализации огурцов производитель ООО "Тепличный комплекс" "Зеленая линия" истек 11.11.2015. Кроме того, на момент проверки данная продукция реализовывалась при отсутствии сопроводительной документации, подтверждающей безопасность данной продукции, сопроводительная документация была предоставлена только по окончанию проверки. Представленная копия декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.AE29.B.00864 от 21.02.2014 заверена директором магазина "Магнит" Белоусовой М.В. По мнению, административного органа, изложенные выше обстоятельства являются нарушением требований пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.11.2015 N 284.

По факту выявленных нарушений 19.11.2015 в отношении АО "Тандер" составлен протокол N 584 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.12.2015 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 569, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В свою очередь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает возможность наказания только за нарушение действующих технических регламентов, а также иных нормативных актов в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как усматривается из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 03.12.2015 N 569, а также из протокола об административном правонарушении от 19.11.2015 N 584, в вину АО "Тандер" вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно: реализация продуктов (огурцов) в магазине "Магнит" с истекшим сроком годности, а также при отсутствии сопроводительной документации, подтверждающей безопасность данной продукции.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как было выше сказано, в нарушение требований пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в торговом зале были обнаружены огурцы тепличные в количестве 5 кг по цене 99 руб.50 коп за 1 кг, производитель ООО "Тепличный комплекс" "Зеленая линия", Краснодарский край, ул. Колхозная, 18 (юридический адрес), Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская, Автомагистраль "Дон" (фактический адрес) срок реализации, которых истек 11.11.2015, что является событием нарушения, предусмотренного статей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически проверка была 12.11.2015, а 19.11.2015 только составлялся акт проверки, и проверочных мероприятий не производилось

Между тем, как следует из материалов дела данная проверка была возбуждена на основании распоряжения начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе N 284 от 12.11.2015. При этом, действительно, 12.11.2015 был составлен протокол осмотра, но нарушений о том, что огурцы реализовались с истекшим сроком хранения 12.11.2015 административным органом выявлено не было. 12.11.2015 было выявлено, что Обществом реализуется виноград с признаками гнили, и что на момент проверки в магазине отсутствовала сопроводительная документация, подтверждающая безопасность данного продукта, что в протокол об административном правонарушении от 19.11.2015 N 584 не включено. Конкретное же нарушение (реализация огурцов с истекшим сроком хранения) было зафиксировано только в акте проверки от 19.11.2015 N 284, при этом следует отметить, то обстоятельство, что 19.11.2015 не было составлено акта осмотра, значения не имеет, поскольку специалистом было непосредственно обнаружено нарушение и как следствие оно было зафиксировано в акте проверки.

Податель жалобы, ссылаясь на декларацию о соответствии и товарную накладную N 720229G2436 от 11.11.2015 (л.д.22-26) указывает на то, что нарушений при реализации огурцов не было, однако в акте проверки от 19.11.2015 N 284 зафиксировано, что в торговом зале магазина реализуются огурцы тепличные в количестве 5 кг по цене 99 руб.50 коп за 1 кг, производитель ООО "Тепличный комплекс" "Зеленая линия", Краснодарский край, ул. Колхозная, 18 (юридический адрес), Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская, Автомагистраль "Дон" (фактический адрес), дата сбора урожая 28.10.2015, срок реализации (в соответствии информации указанной на упаковке производителя) 14 суток при температуре от 10*С до 14* С, влажности от 85% до 90%. Срок реализации огурцов производитель ООО "Тепличный комплекс" "Зеленая линия" истек 11.11.2015.

При этом, доказательств того, что по представленной товарной накладной N 720229G2436 от 11.11.2015 были поставлены именно огурцы выставленные и реализуемые в зале 19.11.2015 заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, поставка товара по товарной накладной N 720229G2436 от 11.11.2015 является более поздней, следовательно срок реализации товара, указанного в данной накладной также является более поздним.

Кроме того, как было выше сказано, в протоколе административный орган также ссылается на нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, а именно реализация продуктов (огурцов) в магазине "Магнит" при отсутствии сопроводительной документации, подтверждающей безопасность данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, действительно сертификат по первому требованию административного органа Обществом сразу представлен не был, однако к моменту окончания проверки сопроводительная документация, подтверждающая безопасность продукции была представлена заявителем, следовательно в ходе проверки не было выявлено факта того, что товар реализовался при отсутствии сопроводительной документации, подтверждающей безопасность данной продукции. Данное обстоятельство административным органом это не оспаривается.

По мнению административного органа, нарушение заключается в том, что Общество не представило сопроводительную документацию, подтверждающую безопасность продукции по первому требованию.

Однако, ни один из действующих Технических регламентов, в том числе и Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не содержат требования о предоставлении сертификата соответствия по первому требованию покупателя. Такое нарушение является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в которых прямо указано, что продавец обязан по первому требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, поскольку у Общества сертификат имелся, но не был представлен административному органу по первому требованию фактически данное нарушение является не нарушением пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, а нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что не подпадает под событие части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение данного эпизода из состава административного правонарушения не влечет недействительность оспариваемого постановления в целом, так как суд пришел к выводу о наличии вышеназванного нарушения Технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт проверки от 19.11.2015 N 284, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 19.11.2015 N 584 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина ООО "Тандер" в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 569 от 03.12.2015.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении АО "Тандер" судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявленные Обществом требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-167/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко