Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22398/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-21933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гепарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-21933/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепарт"

(ОГРН: 1057747429783; 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, корп. 3, офис 9, пом. II, ком. 52)

о взыскании страхового возмещения в размере 51 934 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлев А.А. (доверенность от 02.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепарт" (далее - ООО "Гепарт", ответчик) о взыскании 51 934 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 934 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 171 934 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 82347 от 21.05.2015.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована у ООО "СК "Согласие".

Возникший в результате использовании источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" возместило ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 120 000 рублей.

Транспортное средство при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему принадлежит ООО "Гепарт".

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба в порядке суброгации составила 51 934 рублей 05 копеек.

Истцом была направлена претензия на сумму 51 934 рублей 95 копеек, которая не было удовлетворена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу указанных выше положений истец в результате причиненного в ДТП ущерба имеет право на возмещение вреда непосредственно с владельца транспортного средства, которым является ответчик, поскольку обстоятельства ДТП и вина работника ООО "Гепарт" в причинении вреда подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 51 934 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 04.05.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Гепарт" в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-21933/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гепарт" (ОГРН: 1057747429783) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко