Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-3205/16

г. Владимир

20 июня 2016 г.

Дело N А38-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2016 по делу N А38-274/2016, принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Алексею Николаевичу, о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Масунов И.А., по доверенности от 16.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Смышляев А.Н., ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 с арбитражного управляющего взысканы убытки в сумме 5 307 780 руб.

В связи с признанием доказанными вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей отстраненным конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью "Никола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Смышляева А.Н. убытков в общей сумме 5 424 280 руб., причиненных в результате неправомерной передачи покупателю имущества должника без получения полной оплаты, а также упущенной выгоды в размере незаявленной к покупателю суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2015 по делу N A38-4749/2014 со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никола" взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 687 руб. 50 коп., всего 3 099 687 руб. 50 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2015 по делу N A38-4749/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Платежным поручением от 11.06.2015 N 13260 решение арбитражного суда исполнено, денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Никола".

Истец считает возможным предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смышляев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ИП Смышляева А.Н., направленных на наступление страхового случая.

Поясняет, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, совершение им неразумных и недобросовестных действий, однако факт умышленных действий арбитражного управляющего не установлен.

Отмечает, что ответчик не мог предположить, что ООО "Вектор" может повлиять на сроки и вид регистрации и откажется оплачивать деньги по договору, а Управление Росреестра проведет регистрацию права собственности в трехдневный срок без предоставления документов об оплате по договору.

Считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие умысла арбитражного управляющего на причинение убытков при осуществлении им профессиональной деятельности, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего и наступившими правовыми последствиями.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущественная ответственность арбитражного управляющего Смышляева А.Н. застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 11140Е4015433 от 29 декабря 2010 года, по условиям которого застрахована ответственность арбитражного управляющего Смышляева А.Н.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 02.01.2012 по 01.01.2012, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а-г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора, так и после его окончания (пункт 3.2 договора). Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 по делу N А28-1626/2009 общество с ограниченной ответственностью "Никола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н., о чем 30.01.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола". Конкурсным управляющим утвержден Дунаев В.Е. Указанным постановлением об отстранении арбитражного управляющего Смышляева А.Н. установлено, что при продаже объектов недвижимого имущества с публичных торгов действиями конкурсного управляющего Смышляева А.Н. причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам.

По договору купли-продажи от 25.01.2011 N 1 конкурсный управляющий Смышляев А.Н. по акту приема передачи от 25.01.2011 передал отчужденное имущество (2 этаж) покупателю ООО "Вектор". Сумма договора оставила 7 077 000 руб. ООО "Вектор" оплатил задаток в сумме 1 769 220 руб. Стоимость объекта победителем торгов, ООО "Вектор", не оплачена. Задолженность составила 5 307 780 руб. При том что согласно пункту 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 N 1 передача объекта должна быть произведена в течение пяти дней с момента полной оплаты. Между тем конкурсный управляющий в нарушение условий договора купли-продажи от 25.01.2011 (пункта 3.2) без получения полной оплаты стоимости объекта подписал акт приема-передачи имущества, этой же датой совершил регистрационные действия (подал заявление на государственную регистрацию права на объект). Право собственности покупателя на объект было зарегистрировано уже 28.01.2011.

Тем самым противоправность деяния подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерными, недобросовестными и неразумными, совершенными в нарушение условий договора и направленными на причинение убытков должнику и кредиторам.

В связи с признанием доказанными вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей отстраненным конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью "Никола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Смышляева А.Н. убытков в общей сумме 5 424 280 руб., причиненных в результате неправомерной передачи покупателю имущества должника без получения полной оплаты, а также упущенной выгоды в размере незаявленной к покупателю суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никола" взысканы убытки в сумме 5 307 780 руб. (л.д. 15-17).

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверно установленными обстоятельства, связанные с причинением конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. убытков должнику в размере 5 307 780 руб. в результате передачи недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" вопреки условиям договора без полной оплаты.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также обязанность по осуществлению страховых выплат только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 9 статьи 24.1 предусматривает применение регрессного требования в случае, если убытки были причинены именно умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Из указанной нормы следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в прямо указанных в ней случаях. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Тем самым при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Полагая, что Смышляевым А.Н. умышленно причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью "Никола", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. в порядке регресса.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждены факты ненадлежащего исполнения обязанностей отстраненным конкурсным управляющим. Действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерными, недобросовестными и неразумными, совершенными в нарушение условий договора и направленными на причинение убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, убытки причинены именно в результате умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При этом действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием в том числе для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2015 по делу N A38-4749/2014 со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никола" было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 687 руб. 50 коп., всего 3 099 687 руб. 50 коп.

Судебный акт исполнен страховой компанией, страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Никола", что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащим платежным документом (л.д. 12).

Однако установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб в размере 3 000 000 руб.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2016 по делу N А38-274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова