Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-13504/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-25670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.В.,

при участии в заседании:

от МУ МВД России "Раменское": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ООО "Рамзес Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России "Раменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-25670/16, принятое судьей Криворучко Е.С.

по заявлению ООО "Рамзес Строй"

к МУ МВД России "Раменское" в лице ОГИБДД МУ МВД России "Раменское"

о признании незаконным бездействия и обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела ГИБДД по г. Раменское Московской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) и обязании рассмотреть заявление ООО "Рамзес Строй" от 12.02.2016 N б/н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-25670/16 заявление удовлетворено (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МВД России "Раменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 года заявитель направил в Отдел ГИБДД по г. Раменское Московской области заявление от 12.02.2016 N б/н о предоставлении информации о том, как РЭП ГИБДД Раменского ОВД исполняется (-лось) постановление судебного пристава исполнителя "о запрете регистрационных действий и задержании автотранспортных средств" от 08.06.2010 N 46/29/6976/13/2010.

Указанное заявление Ответчик получил 25.02.2016, что подтверждается отметкой канцелярией с присвоением вх. N 75/9-65 от 25.02.2016 (л.д. 6).

Вместе с тем в установленный законом срок, заинтересованное лицо указанное заявление не рассмотрел, ответа в адрес заявителя не направил.

Полагая, что указанное бездействие является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Рамзес Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Не совершение перечисленных действий государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, направленных на своевременное рассмотрение письменных обращений, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов положительный или отрицательный ответ обществу не направлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формальные требования закона о рассмотрении заявки и даче ответа Отделом ГИБДД по г. Раменское Московской области не были соблюдены, что также является нарушением прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием заинтересованного лица нарушен принцип обязательности рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", так как поданное заинтересованному лицу заявление ООО "Рамзес Строй" б/н от 12.02.2016 в предусмотренный законом тридцатидневный срок отделом рассмотрено не было.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводом ООО "Рамзес Строй" о непредставлении заинтересованным лицом доказательств направления в адрес заявителя ответа на заявление общества, так как в материалах дела отсутствует квитанция почтового отправления, отсутствует номер почтового идентификатора, по которому можно определить, кому отправлено письмо и в какой адрес.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован по адресу: Московская область, г, Подольск, проспект Ленина, 146/66, однако из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить направлялся ли ответ по указанному адресу (л.д. 7).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-25670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко