Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-8783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А21-3784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Ремига Ю.Ю. по доверенности от 11.12.2015,

2. Кравчук О.В.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8783/2016) ООО "Стройресурс сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-3784/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Баева Алексея Евгеньевича

к 1. ООО "Стройресурс сервис", 2. единственному участнику ООО "Стройресурс сервис" Кравчуку Олегу Владимировичу

3-е лицо: ООО "Техресурс сервис"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Баев Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс сервис" (далее - ООО "Стройресурс сервис") (ОГРН 1113926013255, ИНН 3906234652), Кравчуку Олегу Владимировичу о взыскании с ответчиков 200 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техресурс сервис" (далее - ООО "Техресурс сервис").

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1 059 000 руб. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Стройресурс сервис". В части исковых требований к Кравчуку О.В. истец просил суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить (т.2 л.д. 59).

Решением суда от 01.02.2016 принят отказ Баева Алексея Евгеньевича от исковых требований к Кравчуку Олегу Владимировичу о взыскании действительной стоимости доли, в этой части производство по делу прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс сервис" в пользу Баева Алексея Евгеньевича взыскано 1 059 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 13 732 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы и 23 590 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройресурс сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. ООО "Стройресурс сервис" считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в материалах дела имеется заявление Баева А.Е. от 12.01.2015 о выходе из Общества и отказе от права на получение действительной стоимости доли. Волеизъявление истца о выходе из состава участников ООО "Стройресурс сервис" было обусловлено договоренностью Баева А.Е. и Кравчука О.В. о разделе бизнеса (Баев А.Е., владеющий долей 50% уставного капитала вышел из ООО "Стройресурс сервис", в свою очередь, Кравчук О.В., владеющий долей 50% уставного капитала вышел из ООО "Техресурс сервис"). Отказ Баева А.Е. от выплаты ему действительной стоимости доли является ничем иным, как прощением долга, которое в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой освобождение должника - ООО "Стройресурс сервис" от обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс сервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Калининградской области 11.04.2011. Учредителями Общества являлись Баев А.Е. с долей 50% уставного капитала, Кравчук О.В. с долей 50% уставного капитала Общества.

22.12.2014 Баев А.Е. написал заявление (т. 2 л.д. 8) о выходе из состава участников ООО "Стройресурс сервис" путем отчуждения доли Обществу с 31.12.2014 и выплате действительной стоимости доли в имуществе Общества по состоянию на 31.12.2014. Подпись Баева А.Е. в заявлении засвидетельствована нотариально.

Заявление направлено в адрес Общества заказным письмом с описью вложения и получено представителем ООО "Стройресурс сервис" 12.01.2015 (т. 1 л.д. 42).

Факт получения указанно заявления ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства в счет действительной стоимости доли не были выплачены ответчиком, Баев А.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество не оспаривало в суде первой инстанции заявление истца от 22.12.2014 г, но представило в суд другое заявление истца о выходе его из состава участников Общества от 12.01.2015 г. (т.2 л.д. 3), в котором истец, как участник Общества, снова заявлял о своем выходе из Общества и отказывался от выплаты ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

В связи с заявлением истца о фальсификации указанного выше заявления, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Баевым А.Е. или иным лицом выполнена подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО "Стройресурс сервис" от 12.01.2015.

Согласно заключению эксперта N 1982/01/1.1-3 ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" от 16.10.2015 (том 2 л.д. 49-54) подпись, имеющаяся в заявлении Баева А.Е. генеральному директору ООО "Стройресурс сервис" о выходе из ООО "Стройресурс сервис" от 12.01.2015 выполнена, вероятно, не Баевым А.Е., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме эксперту не удалось из-за относительной краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об истребовании дополнительных документов со свободными образцами подписи Баева А.Е. и назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленный вопрос.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Повторная экспертиза (ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта N 1982/01/1.1-3 от 16.10.2015, по мнению суда, является объективным. Экспертом Кудрявцевой Н.А. порядок проведения экспертизы не был нарушен. Дополнительные документы со свободными образцами подписи не смогли бы решить эксперту вопрос в категорической форме, исходя из относительной краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов.

Более того, если бы истец собственноручно подписал 12.01.2015 заявление на отказ в получении действительной стоимости доли, заявление Баева А.Е. от 15.07.2015 (том 1 л.д. 116-117) адресованное Обществу с просьбой уведомить истца о дате выплаты ООО "Стройресурс сервис" действительной стоимости доли, было бы излишним.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы обоснованно отставлено без удовлетворения.

Так как материалами дела и заключением эксперта N 1982/01/1.1-3 от 16.10.2015 опровергаются доводы ответчика о том, что заявлением от 12.01.2015 Баев А.Е. не претендовал в связи с выходом 12.01.2014 из Общества на выплату действительной доли, суд приходит к выводу, что заявлением от 22.12.2014 истец уведомил Общество о своем выходе из состава участников.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Стройресурс сервис" (п. 6.6.1 устава) предусмотрено право выхода участника из Общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подача заявления участником Общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 23 п.6.1. Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Поскольку Баев А.Е. подал заявление о выходе из Общества 22.12.2014 г., последним отчетным периодом, по данным которого должна определяться действительная стоимость доли истца, является 3-й квартал 2013 года. Для подтверждения размера действительной стоимости его доли истец должен был представить в суд бухгалтерскую отчетность Общества за 3-й квартал 2013 г. с отметкой налогового органа о принятии этой отчетности именно с указанными в ней данными. В связи с письменным отказом налогового органа предоставить такую отчетность истцу, суд удовлетворил ходатайство истца и запросил указанную отчетность в МИФНС N 9 по г. Калининграду. На основании данных бухгалтерской отчетности Общества, представленных налоговым органом по запросу суда, специализированная организация ООО "Оценка Консультации Аудит" выдала экспертное заключение, в котором определила действительную стоимость доли истца в сумме 1 059 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ООО "Стройресурс сервис") признал, что действительная стоимость доли Баева А.Е. (с учетом уточненных исковых требований) составляет 1 059 000 руб.

Так как Баев А.Е. согласен с действительной стоимостью доли в сумме 1 059 000 руб., а Общество размер доли признает, стороны в судебном заседании 18.01.2016 подписали в порядке ст. 70 АПК РФ заявление о признании сторонами обстоятельств дела, а именно, что действительная стоимость доли Баева А.Е. составляет 1 059 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку Общество подтвердило в суде первой инстанции факт получения им заявления истца о выходе из состава участников Общества от 22.12.2014 г., то датой перехода доли истца к Обществу является момент получения Обществом заявления истца о выходе из Общества. Следовательно, истец утратил право собственности на долю в уставном капитале, поскольку не является участником Общества.

Так как Общество не выполнило требований ст. 65 АПК РФ и не представило суду доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, в связи с его выходом из Общества, иск Баева А.Е. о взыскании с ООО "Стройресурс сервис" 1 059 000 руб. действительной стоимости доли обоснованно удовлетворен.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе из УМВД по г. Калининграду материалов проверки заявления Кравчука О.В. на действия Баева А.Е. по хищению денежных средств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения. При этом, сам ответчик представил в материалы дела (л.д. 76-78) Постановление УМВД по г. Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кравчука О.В. на действия Баева А.Е. в связи с отсутствием в действиях Баева состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Баева состава преступления было вынесено на основании материалов той самой проверки, проведенной УЭБ и ПК УМВД по г. Калининграду, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. В этом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78) указано, что "Кравчук О.В. претензий к Баеву не имеет и в дальнейшем, в случае наличия спора, их отношения будут решаться в гражданском порядке". При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе самих материалов проверки является законным и это не привело к принятию неправильного решения.

Также Общество в своей апелляционной жалобе указывает о том, что выход истца из состава участников ООО "Стройресурс сервис" был обусловлен выходом Кравчука О.В. из состава участников другого Общества - ООО "Техресурс сервис". Вместе с тем, никакого договора о взаимных выходах из указанных Обществ не представлено. ООО "Техресурс сервис" выплатило Кравчуку О.В. действительную стоимость его доли в размере 1 400 000 руб. Доводы Кравчука О.В. о том, что денежная сумма в размере 1 400 000 руб. была выплачена истцом в качестве денежных средств якобы похищенных истцом со счета ООО "Стройресурс сервис" не имеет подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами:

1) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления по хищению денежных средств из ООО "Стройресурс сервис",

2) платежным поручением N 7 от 24.02.2015 г. о перечислении на личный счет Кравчука О.В. действительной стоимости его доли в ООО "Техресурс сервис" в сумме 1 400 000р., в котором в графе: "назначение платежа" указано: "выплата действительной доли участнику, вышедшему из Общества, решение N 3 от 13.02.2015 г.",

3) платежным поручением N 18 от 26.02.2015 г., подтверждающим уплату налога на доходы физического лица Кравчука О.В. с суммы действительной стоимости его доли в ООО "Техресурс сервис". (Согласно Письма Минфина России от 21.06.2013 г. N 03-04-05\23404 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с сумм, выплачиваемых участникам обществ с ограниченной ответственностью в качестве действительной стоимости их доли возложена на общества).

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-3784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало