Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5256/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2016) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-410/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) о взыскании 5 146 480 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" - Евсеенко С.В. (паспорт, решение N 1 от 10 01.2016 сроком действия один год); Фархуллиной С.А. (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2015 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее по тексту - АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - КУ "УКС Югры", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 5 146 480 руб. 21 коп. по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа" от 20.08.2014 N 60/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-410/2016 исковые требования удовлетворены. С КУ "УКС Югры" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" взыскан основной долг в сумме 5 146 480 руб. 21 коп., а также 48 732 руб. - судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "УКС Югры" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 11.03.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобой её податель указал на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, поскольку в контракте установлена твердая цена, её можно изменить только в случаях, прямо указанных в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению ответчика, для согласования дополнительных работ требовалось заключение нового государственного контракта с учетом соответствующих процедур, чего сделано в данном случае не было.

Кроме того, КУ "УКС Югры", считает, что дополнительные работы можно было проводить в случае доказанности истцом необходимости немедленных действий в интересах ответчика. Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие какой-либо аварийной (чрезвычайной) ситуации, которые требовали бы немедленного проведения дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" указывает на то, что все работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 1-6 за декабрь 2015, на общую сумму 5 146 480 руб. 21 коп., выполнены с целью выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа", расположенного по адресу г. Нижневартовск, квартал "Центральный", ул. Чапаева, на каждом этапе согласовывались с заказчиком и носили неотложный характер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя КУ "УКС Югры", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Представитель АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между КУ "УКС Югры" (Государственный заказчик) и ЗАО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда N 60/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа".

Пунктами 2.1. 2.2 контракта установлено, что подрядчик по заданию Государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа", а Государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результаты и уплатить обусловленную контрактом цену. Состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определена в Протоколе контрактной цены (Приложение N 1).

Цена настоящего контракта составляет 241 645 870 руб., включая НДС 18% 36 861 234 руб. 41 коп. Цена контракта включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, командировочные и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условии контракт или на иных основаниях. Цена контракта является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 7.1., 7.2. контракта).

Дополнительным соглашением N 2 стороны установили, что лимит финансирования по Государственному контракту на 2014 год составляет 78 240 000 руб.

По утверждению истца, в процессе строительно-монтажных работ выявились не доработки проектной документации. В силу пункта 3.3.20 контракта, истец извещал ответчика при каждом выявленном нарушении в проектной документации, а ответчик производил корректировку проектной документации, уведомлял истца о необходимости выполнения работ, не учтенных при составлении локальных сметных расчетов по контракту, сообщал о готовности подготовить дополнительные сметы для оплаты данных работ.

Всего истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 5 146 480 руб. 21 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств на оплату истцу стоимости дополнительных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан был доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо произведенной оплаты на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с изложенным, при разрешении спора по существу суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном случае.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В спорный период действовали Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в 2013 году), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) (с 1 января 2014 год).

Отдельного государственного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенным контрактам на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для выполнения государственного контракта от 20.08.2014 государственный заказчик передал подрядчику проектную документацию. Проектная документация, датированная 2011-2012 гг. (проектный институт ООО "Сибирский институт проектирования" г. Нефтеюганск) разработана на основании норм и правил согласно ГОСТ 530-2007 (письмо N 7498 от 23.12.2014), которые к моменту начала строительства утратили силу, материалы использованные институтом в разработке проекта для производства работ к моменту проведения работ сняты с производства и больше не выпускаются. В ходе работ выявлялись все новые и новые несоответствия проекта нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3.20 контракта подрядчик обязался немедленно в письменной форме известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной Государственным заказчиком проектной документации; возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что подрядчик извещал государственного заказчика о выявленных недостатках в проектной документации, о неучтенных видах работ, просил внести изменения в рабочую документацию (письма N 279 от 03.10.2015, N 364 от 01.12.2014, N 391 от 25.12.2014, N 388 от 22.12.2014, N 134 от 04.0б.2015, N 13 от 19.01.2015, N 252 от 18.09.2015, N 193 от 04.08.2015, N 149 от 22.06.2015, N 125/п от 13.04.2015, N 249 от 02.09.2014, N 251 от 16.08.2015, N 249 от 15.09.2015).

По вопросам неучтенных работ и недостатков в проектных работах проводились технические совещания с участием как государственного заказчика, подрядчика и ООО "Сибирский проектный институт" (протоколы от28.01.2015, от 11.02.2015).

В результате действий по корректировке рабочей документации, касающихся как конструкции здания, так и его архитектурного внешнего вида, подрядчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 5 146 480 руб. (пробивка в кирпичных стенах борозд-шробление; работы по утеплению температурного шва, бетонирование фундамента под фальш фасад, монолитному поясу участков балконов, работы по устройству фундамента подпорной стенки, работы по установке дверных и оконных блоков, работы по установке плит перекрытия (конструктивные решения), работы по установке радиаторов отопления).

Дополнительные работы приняты ответчиком без возражений, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик также возражений относительно объема и качества работ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. До введения в действие Федерального закона N 44-ФЗ указанные отношения подлежали регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Следовательно, по общему правилу дополнительные работы, выполненные по государственному (муниципальному) контракту оплате не подлежат, за исключением наличия исключительных обстоятельств, в том числе, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение данных работ было направлено на защиту охраняемого публичного интереса, в силу содержания переписки сторон носило производственный и неотлагательный характер, работы выполнялись с ведома и одобрения ответчика, работы ответчиком приняты и имели для него потребительскую ценность, нарушения антимонопольного законодательства не усмотрено.

В данном случае, работы выполнялись на социально значимом объекте - "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа", который необходим для обеспечения нормального учебного процесса Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопросов по устранению недостатков в рабочей документации по указанному объекту носило неотлагательный характер, поскольку проведение нового конкурса на заключение государственного контракта привело бы к значительному затягиванию ремонтных работ, и как следствие, невозможности использования объекта по своему назначению длительное время, что нарушает права студентов на проживание в общежитии.

Кроме того, с учетом наименования работ, подлежащих выполнению истцом (отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электрооборудование, наружные тепловые сети, и т.д.), затягивание проведение ремонта могло повлиять на сохранность всего объекта в целом.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что КУ "УКС Югры", действуя добросовестно и разумно, обязано было предоставить подрядчику проектную документацию, надлежащего качества. Предоставляя подрядчику проектную документацию не соответствующую требованиям действующего законодательства, равно и согласование дополнительных работ, а затем и подписание актов о приемке дополнительных работ, без указания подрядчику на правовые последствия данный действий, без соблюдения установленного Федерального закона N 44-ФЗ порядка, государственный заказчик действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 146 480 руб. 21 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков