Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5103/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-20152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Емкор" и муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-20152/2014, (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор", (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

о взыскании задолженности в размере 20 556 768, 57 рублей,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - представитель Любимов Ю.А., действующий по доверенности от 12 октября 2015 года N 178-15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор", (далее - ООО "Емкор", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 14 490 790 руб. 23 коп. основного долга по договору теплоснабжения за март, апрель 2014 года, 54 978 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2014, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов на сумму неоплаченного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 с ООО "Емкор" в пользу МУП "ВКХ" взыскано 11 536 112 руб. 91 коп. основного долга, 39 392 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 11 536 112 руб. 91 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 30.05.2014 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С МУП "ВКХ" в пользу ООО "Емкор" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 14 301 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Емкор" в пользу МУП "ВКХ" взыскано 8 158 883 руб. 95 коп. основного долга, 30 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 8 158 883 руб. 95 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 30.05.2014 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С МУП "ВКХ" в пользу ООО "Емкор" взыскано 30 800 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции. С ООО "Емкор" в пользу МУП "ВКХ" взыскано 44 800 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 года по делу N А12-20152/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А12-20152/2014 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В указанном постановлении, суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом обстоятельств дела, доводов истца, основанных, в том числе на выводах экспертного заключения по дополнительной судебной экспертизе, расчет истца подлежит дополнительной проверке.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Емкор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ТСЖ "Емкор" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011600 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

В соответствии с условиями договора, предприятие осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в марте, апреле 2014 года. Однако, исполнитель произвел частичную оплату за указанный период, тем самым нарушив условия договора.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму неоплаченного долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь заключением экспертов, счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), устанавливающими их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307, положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Исходя из вышеуказанного, действующие нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления горячего водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Иного способа расчета за горячую воду, потребленную многоквартирным жилым домом, в том числе с использованием иных методик, закон не допускает.

Факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды в спорный период сторонами не оспаривается.

Как следует из уточненного расчета задолженности, предоставленного истцом в материалы дела, сумма задолженности составляет 14 490 790 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 года по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 года N 2242 " Внесении изменения в постановление администрации Волго-града от 25.02.2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, норма части 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Признание ненормативного акта недействующим с момент вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности произведенного истцом с использованием недействующего норматива отопления расчета начислений объема потребленной энергии.

Вместе с тем, как следует из таблицы 7 экспертного заключения по дополнительной судебной экспертизы от 22 сентября 2015 года, экспертами определен объем и стоимость тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), потребленной собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ОО "Емкор" в соответствии с договором от 28.09.2012 N 011600 за период март, апрель 2014 года.

В данной таблице экспертом помесячно определены объем и стоимость:

- тепловой энергии на отопление по приборам учета,

- тепловой энергии на отопление по нормативу (всего на сумму 8 158 883 руб. 96 коп.),

- тепловая энергия на подогрев воды,

- ГВС (горячее водоснабжение).

Итого, в соответствии с таблицей N 7 данного экспертного заключения, стоимость поставленных ресурсов составила за март 2014 года:

- тепловой энергии (ТЭ) = 16 522 139 руб. 36 коп.,

- ГВС (горячее водоснабжение) = 2 443 081 руб. 19 коп.,

Всего ТЭ и ГВС = 18 965 220 руб. 55 коп. за апрель 2014 года:

- тепловой энергии (ТЭ) = 13 568 108 руб. 24 коп.,

- ГВС (горячее водоснабжение) = 2 645 529 руб. 67 коп.,

Всего ТЭ и ГВС = 16 213 637 руб. 91 коп.

Итого стоимость ТЭ и ГВС за март, апрель 2014 года составила 35 178 858 руб. 46 коп.

По данным истца ответчик произвел оплату основного долга за март 2014 года в размере 14 977 138 руб., за апрель 2014 года в размере 6 000 000 руб., всего в размере 20 977 138 руб.

В результате чего, апелляционный суд, руководствуясь выводами экспертного заключения Волгоградского архитектурно-строительного университета от 22 сентября 2015 года по делу N А12-20152/2014 считает, что размер задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011600 за март, апрель 2014 года составляет 14 201 720 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта в части применения расчетного метода, поскольку применение метода аналогов невозможно по причине недостаточности стационарных приборов учета потребления коммунальной услуги в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению экспертом правомерно определен с применением расчетного метода с использованием формул согласно приложениям N 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку поставленной по договору тепловой энергии.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата ответчиком не произведена, на стороне ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательств по оплате, что является основанием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом заключения эксперта судебная коллегия считает, что размер процентов по состоянию на 29.05.2014 составляет 53 454 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011600 не содержит ограничения по сроку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактической уплаты долга является обоснованным.

Однако, принимая во внимание тот факт, что судебной коллегией признана сумма основного дога в размере 14 201 720 рублей 46 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на указанную сумму неоплаченного долга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности 14 201 720 рублей 46 копеек начиная с 30.05.2014 до 31.05.2015 по ставке 8,25 годовых, а начиная с 01 июня 2015 года и до полного погашения задолженности, подлежат взысканию по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции стороны заявили об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятий.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности истца и ответчика, судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой истцом и ответчиком стоимости экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-20152/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму основного долга в размере 14 201 720 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 454 рубля 56 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 14 201 720 рублей 46 копеек по ставке 8,25 годовых, начиная с 30.05.2014 до 31.05.2015, с 01.06.2015 и до момента полного погашения задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 1 400 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 78 400 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина