Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-4641/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Марукова А.В., паспорт, протокол; Воробьев А.С,, удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-925/2016,

принятое судьей Кислёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН

6623057415, 1096623001727)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросвязь-Е", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В. (далее - пристав) от 25.09.2015 об отмене запрета на совершение определенных действий должностным лицам в рамках исполнительного производства N 23740/14/02/66 и действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что пристав не согласен с выводом суда о смене должником директора после отмены запрета регистрационных действий приставом.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 на основании исполнительного листа от 19.05.2014 N АС 006158928, возбуждено исполнительное производство N 138875/14/02/66 о взыскании с общества "Уралэлектросвязь-Е" в пользу общества денежный средств в сумме 4 806 050 руб. 62 коп.

29.07.2014 пристав вынес постановление о запрете совершать определенные действия должностным лицам в рамках исполнительного производства, которым в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа запретила Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области проводить регистрацию изменений в уставе предприятия, уменьшать или увеличивать размер уставного капитала, производить действия, направленные на перерегистрацию участников должника-организации, а также действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию в виде слияния и присоединения к другим организациям по решению участников общества.

11.09.2015 в адрес пристава поступило заявление должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ООО "Уралэлектросвязь-Е".

25.09.2015 пристав вынес постановление об отмене запрета на совершение определенных действий должностным лицам в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением пристава от 25.09.2015, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

29.07.2014 постановлением наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении организационно-правовой формы организации, изменений в устав, а также изменений связанных с ликвидацией общества.

Запрет по регистрации изменений в уставе предприятия, уменьшению или увеличению размера уставного капитала, запрета действия, направленных на перерегистрацию участников должника-организации, а также действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию в виде слияния и присоединения к другим организациям по решению участников ООО "Уралэлектросвязь-Е", применены в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с должника долга.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2015 в отношении должника следует, что после отмены запрета на совершение регистрационных действий должник изменил состав участников, директора и юридический адрес на новый в другом субъекте Российской Федерации: Краснодарский край, ул. Крылатская, д. 19, пом. 9.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права общества как взыскателя. Отменяя ранее установленный запрет, пристав не убедился в том, что отмена запрета не приведёт к созданию дополнительных препятствий для исполнения судебного акта. О затруднительности исполнения судебного акта свидетельствуют приведенные обществом в отзыве доводы о невозможности установления фактического местонахождения должника.\

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено приставом с превышением полномочий. В силу положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Полномочиями по отмене или изменению постановления пристава наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Поскольку судебный пристав самостоятельно отменил оспариваемое постановление, суд правомерно признал указанные действия незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева