Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6677/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-30409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-30409/2014 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее - ООО "ЦДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 369 029 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 16, 17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) исковые требования ООО "ЦДС" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015 - т. 2 л.д. 132-137) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015 - т. 3 л.д. 29-37) по делу N А76-30409/2014 оставил вышеназванные акты без изменения.

30.03.2016 ООО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 108-121).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить (т. 3 л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими организациями. Полагает, что представленные суду распечатки являются прайс-листами, а не рекламой, соответственно позволяют установить среднюю стоимость юридических услуг. Кроме того, судом не принято во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет более 1/4 суммы взысканной с Администрации в качестве убытков. Представление интересов истца не требовало значительных трудозатрат, так как незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления была установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

ООО "ЦДС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между некоммерческой организацией коллегия адвокатов "Территория права" Центрального района г. Челябинска в лице председателя коллегии Тимаковой И.В. (далее - коллегия), и ООО "ЦДС" (далее - предприятие) подписан договор на оказание юридической помощи (далее - договор) (т. 3 л.д. 41-42). По условиям договора коллегия по заданию предприятия в период с 17.11.2014 до момента исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, обязуется оказывать последнему юридическую помощь (юридические консультационные услуги), указанные в пункте 1.2 договора, а предприятие обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 к перечню оказываемых юридических услуг отнесены: проведение консультаций по вопросам действующего законодательства по представленным предприятием документам и поставленным вопросам; представление интересов предприятия (покупателя) в арбитражных судах Российской Федерации по делу по иску предприятия к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Администрации города Челябинска о взыскании убытков, вызванных несвоевременным принятием муниципальными органами власти решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:317 под АЗС, принадлежащей предприятию;

С целью исполнения принятых на себя обязательств коллегия обязуется: по мере необходимости и поручению предприятия составлять претензии, заявления, исковые заявления, дополнения к искам, возражения на исковые требования, ходатайства и иные процессуальные документы; по поручению предприятия коллегия (через адвокатов коллегии) обязуется участвовать в судебных заседаниях в интересах предприятия, а также обжаловать судебные акты (составлять апелляционные, кассационные жалобы на решения и определения судов и отзывы на них), совершать иные необходимые юридические действия, связанные с исполнением судебных актов и выполнением коллегией принятых на себя обязательств (пункт 1.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за услуги по настоящему договору предприятие обязуется уплатить коллегии вознаграждение в размере 90 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Актом об исполнении договора от 14.102015 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 90 000 руб. (т. 3 л.д. 45).

В подтверждение факта уплаты представлен приходный ордер от 30.03.2016 N 196193 на сумму 90 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-30409/2014, ООО "ЦДС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ЦДС" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 17.11.2014, заключенным между некоммерческой организацией коллегия адвокатов "Территория права" Центрального района г. Челябинска и ООО "ЦДС" (т. 3 л.д. 41-42), актом об исполнении договора от 14.10.2015 (т. 3 л.д. 45), приходным ордером от 30.03.2016 N 196193 (л.д. 89).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Администрацией были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 72-74).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. явно превышает стоимость аналогичных услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "ЦДС" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг юридических услуг по соглашению с некоммерческой организацией коллегия адвокатов "Территория права" Центрального района г. Челябинска основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет более 1/4 суммы взысканной с Администрации в качестве убытков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку приведенное апеллянтом обстоятельство не является критерием оценки соответствия суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и обоснованности.

При оценке объема оказанных услуг с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела искового заявления (т. 1 л.д. 8-13), ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 16-17), письменных пояснений (т. 2 л.д. 61-63), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 121-123), отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 20-23).

Представитель истца Тимакова И.В., действующая по доверенностям от 05.10.2012, 31.08.2015 N 07-117 (т. 2 л.д. 126, т. 3 л.д. 24), приняла участие в предварительном судебном заседании 03.03.2015, в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2015, 23.04.2015, 07.05.2015 (т. 2 л.д. 19-21, 39-41, 52-54, 86-90), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2015 (т. 2 л.д. 130-131) и судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2015 (т. 3 л.д. 30).

Оказание юридических услуг услуги отражено в акте об исполнении договора от 14.10.2015, при подписании которого заказчик не выразил каких-либо претензий относительно объема и качества данных услуг (т. 3 л.д. 45).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 90 000 руб.

Указанный размер определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения, с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, объема услуг, оказанных представителем.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает сумму судебных расходов в размере 90 000 руб. обоснованной и оснований для ее снижения не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным. Представленные ответчиком расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых специализированными организациями (т. 3 л.д. 75-88), не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражает минимальный уровень цен, при этом не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доводы апеллянта о незначительной сложности рассмотренного дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное утверждение Администрации противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается факт обжалования Администрацией состоявшихся судебных актов в трех инстанциях. Названное свидетельствует об отсутствии у ответчика убежденности в определенном исходе рассмотрения дела. В силу этого, оценка ответчиком рассмотренного спора как несложного с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

Наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в данном случае, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует о незначительной сложности дела, поскольку рассмотренное дело не является типовым, относится к категории споров о взыскании убытков, причиненных действиями органов местного самоуправления, то есть связано с административными правоотношениями (обжалованием действий органа местного самоуправления).

Следует учесть, что исходя из принципа правовой определённости, основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-30409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина