Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3367/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А29-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А29-13602/2015

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю Корчме Олегу Викторовичу

(ОГРНИП 305110132000020, ИНН 110112763056)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корчмы Олега Викторовича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Корчма О.В.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ИП Корчма О.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку дело N А29-13602/2015 возбуждено в отношении Корчмы Олега Владимировича, ему направлено определение о принятии и возбуждении производства по делу.

По мнению ответчика, действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции совершены им с соблюдением законодательства и в них отсутствуют признаки правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 121 АПК РФ, и не имел фактической возможности представить мотивированный отзыв на заявление (либо письменные пояснения), Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

ИП Корчма О.В. в отзыве на заявление административного органа возражает против привлечения к административной ответственности.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 при осуществлении повседневного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения с применением специальных средств измерения напротив дома N 37 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре выявлена рекламная конструкция, эксплуатируемая с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно, рекламная конструкция расположена над проезжей частью.

Результаты осмотра отражены в акте от 31.10.2015 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фототаблице к нему (л.д. 1-2).

05.11.2015 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

В этот же день должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 4), согласно которому у Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" были запрошены сведения о собственнике рекламной конструкции (арка), расположенной напротив дома N 37 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре, а также документы, подтверждающие разрешение на установку данной рекламной конструкции от собственника автодороги, согласование с компетентными органами на ее размещение (договор аренды земельного участка, разрешение на установку рекламной конструкции. Во исполнение данного определения Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" представила следующие документы:

- заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции;

- разрешение на установку рекламной конструкции от 24.08 2012 N 84;

- договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.03.2011 N 33/11 (л.д. 7-12).

23.11.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 526108, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 13).

17.12.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Корчмы О.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлена, в числе прочих, обязанность полиции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 19).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна, в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий) определено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, среди прочего над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Изменение N 3 ГОСТ Р 52044-2003 введено в действие с 01.03.2016. Новой редакцией ГОСТ Р 52044-2003 введено понятие коридора безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

В силу пункта 6.1 в редакции Изменения N 3 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Таким образом, рекламная конструкция напротив дома N 37 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре, расположенная над проезжей частью автомобильной дороги, установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Изменение редакции ГОСТ Р 52044-2003 противоправность деяния не устранило.

Факт эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции, расположенной напротив дома N 37 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре, с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (рекламная конструкция размещена над проезжей частью), установлен административным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен знать и соблюдать требования к размещению рекламных конструкций.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что установка спорной рекламной конструкции согласована на срок с 27.08.2011 по 31.03.2016 со всеми необходимыми инстанциями, не принимается судом, поскольку не исключает наличие состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. При этом следует обратить внимание на то, что Предпринимателю было предоставлено право на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на соответствующем земельном участке, находящемся на территории МОГО "Сыктывкар". Обеспечение соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке и дальнейшей эксплуатации спорной рекламной конструкции зависело непосредственно от самого Предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Утверждение Предпринимателя, что при размещении и эксплуатации спорной рекламной конструкции им не были нарушены требования законодательства, подлежит отклонению, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о рекомендательном характере положений ГОСТ Р 52044-2003 судом отклоняется. Данный государственный стандарт в установленном порядке не признан утратившим силу, его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, его требования необходимо применять при установке и эксплуатации рекламных конструкций. В этой связи, а также учитывая, что в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Ссылка Предпринимателя в подтверждение своей позиции по делу на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.03.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо носит информационный (рекомендательный) характер и не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела. Более того, как указано выше, применительно к вмененному Предпринимателю нарушению (эксплуатация рекламной конструкции над проезжей частью дороги) изменения, внесенные с 01.03.2016 в ГОСТ Р 52044-2003, противоправность деяния не устранили.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, не допущено.

На момент рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок не истек. Судом учитываются все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначается в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

С учетом изложенного заявление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о привлечении ИП Корчмы О.В. к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-13602/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Корчму Олега Викторовича (ОГРНИП 305110132000020, ИНН 110112763056) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

Расчетный счет: 40101810000000010004

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Коми;

ИНН: 1101481581; КПП: 110101001; БИК: 048702001;

КБК 18811626000016000140; ОКТМО 87701000;

В назначении платежа следует указывать:

"Штраф по делу N _______ от ________, ФИО плательщика, адрес".

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить во Второй арбитражный апелляционный суд.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина