Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-7301/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-34757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Малюкова Л.В., представитель по доверенности от 16.05.2016 г.,

от ответчика: Дубинский С.А., представитель по доверенности от 15.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-34757/15 по иску ООО "Красная горка Одинцово" к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красная горка Одинцово" обратилось с иском к ООО "Перспектива" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N 08/2012-1 от 31.08.2012 г. в сумме 1 736 000 рублей (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 2, л.д. 59).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Красная Горка Одинцово" (агент) заключен агентский договор N 08/2012-1, по условиям которого ООО "Перспектива" (заказчик) поручило, а ООО "Красная Горка Одинцово" (агент) приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (т.1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался совершать действия по проведению работ по изменению вида разрешенного использования двух земельных участков расположенных в с. Перхушково, уч.215, КN 50:20:0040508:615, и уч.216, КN 50:20:0040508:608 с существующего на "для малоэтажного жилищного строительства", а именно: организация и участие в публичных слушаниях по указанному выше вопросу от имени ООО "Перспектива"; согласование необходимой документации для проведения публичных слушаний; внесение изменений в кадастр; заключение дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков на новый вид разрешенного использования; регистрация внесенных изменений в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пункте 3.1 стороны согласовали условие о стоимости услуг по договору, которая составляет 3 500 000 рублей (т.1, л.д. 19).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом N 8 об оказанных услугах, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий по объему услуг, качеству и стоимости (т.1, л.д. 21).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг.

С учетом оплаты задолженность ответчика составляет 1 736 000 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., подписанным ООО "Перспектива" и ООО "Красная Горка Одинцово" (т.1, л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что истец направлял в адрес ответчика письмо от 10.02.2015 г. N 01/2015 и Претензию от 07.04.2015 г. N 07/04-2015, в которых просил погасить задолженность в сумме 1 736 000 рублей по договору N 08/2012-1 от 31.08.2012 г. (т.1, л.д. 57, 58).

Однако указанные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 736 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы были выполнены до заключения договора N 08/2012-1, и, что все работы были выполнены физическими лицами (т. 2, л.д. 59), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены, и, более того, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 08/2012-1 от 31.08.2012 г. были выполнены сотрудником истца - Махненко М.В., в том числе межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ.

В материалы дела представлены кадастровый паспорт от 05.10.2015 и межевой план от 12.12.2012, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040508:920 образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040508:615 и 50:20:0040508:704 (т. 2, л.д. 25-33).

Кроме этого, факт выполнения истцом работ по договору N 08/2012-1 от 31.08.2012 г. и принятия их ответчиком подтвержден Актом N 8 об оказании услуг от 29.08.2014 г. (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с иском к истцу о признании недействительным договора N 08/2012-1 от 31.08.2012 г. и Акта N 8 об оказании услуг от 29.08.2014 г. как притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-56799/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 34-47).

При этом суды установили, что ООО "Красная Горка Одинцово" в полном объеме и в установленные договором сроки исполнило свои обязательства по договору N 08/2012-1 от 31.08.2012 г. (т. 2, л.д. 43).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Московского округа, оставивший постановлением от 05 мая 2016 года без изменения решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда (т.2, л.д. 67-72).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов по договору N 08/2012-1 (т. 1, л.д. 56), ответчик признал наличие перед истцом задолженности по данному договору на сумму 1 736 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-34757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов