Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4122/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А67-61/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. до перерыва, после перерыва- помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (рег. N 07АП-4122/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года

(судья Соколов Д.А.) по делу N А67-61/2016

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к открытому акционерному обществу "Завод пищевых продуктов "Томский" (ИНН 7017131950, ОГРН 1057002655654)

о взыскании 3 055 743,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось 12.01.2016 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Завод пищевых продуктов "Томский" (далее - ОАО "ЗПП "Томский", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 055 743,61 рублей, из которых 1 992 632,95 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N ТО-21-14227 от 26.05.2003 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, 1 063 110,66 рублей пени за период просрочки с 16.05.2013 по 31.01.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N ТО-21-14227 от 26.05.2003, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) с ОАО "ЗПП "Томский" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента взыскано 1 992 632,95 рублей основного долга, 1 063 110,66 рублей пени, а всего: 3 055 743,61 рублей. С ОАО "ЗПП "Томский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 279 рублей.

ОАО "ЗПП "Томский" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2016 в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на начисление неустойки без учета положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент представил ходатайство об отказе от части исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 054 617,09 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 992 632,95 рублей за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, а также задолженность по пене в размере 1 061 984,14 рублей за период с 16.05.2013 по 31.01.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ОАО "ЗПП "Томский" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента 1 126,52 рублей пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 126,52 рублей пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания 1 126,52 рублей пени производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит только доводы применительно к пени, истцом соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

26.05.2003 между муниципальным образованием город Томск (арендодателем) и ОАО "ЗПП "Томский" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14227 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2006), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с учетным номером 70:21:030409:29, находящийся по адресу: Томска область, г. Томск, пр. Комсомольский, 62 стр. 2 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4886 кв.м., в том числе облагаемой арендной платой 4886 кв.м. для использования в целях эксплуатации производственного здания ликеро-водочного завода.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 с 05 мая 2003 года по 05 мая 2028 года.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2015 N 90-13339489.

Пунктом 3.1 определено, что размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра города Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

Сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж производится арендатором в двадцатидневный срок после заключения настоящего договора за оставшуюся часть текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 992 632,95 рублей.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от внесения арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в заявленный период и непредставления доказательств внесения арендной платы.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, правомерности начисления неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.5 договора.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 года истец начислил пеню в сумме 1 061 984,14 рублей за период с 16.05.2013 по 31.01.2016.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным в связи неверным сложением сумм пени по периодам.

По расчету суда апелляционной инстанции за указанный период сумма пени составит 1 062 032,53 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлена пени в сумме 1 061 984,14 рублей, исковые требования Департамента в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

Взыскание судом пени в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы пени не учтены положения статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при отказе истцом от иска в части взыскания 1 126,52 рублей пени, указанные возражения ответчика были учтены истцом.

Иных доводов к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 126,52 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года по делу N А67-61/2016 в части взыскания с открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 1 126,52 рублей пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года по делу N А67-61/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" в доход федерального бюджета 41 273 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков