Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19753/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-110973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. (резолютивная часть от 08.12.2015 г.) по делу N А40-110973/2015, принятое судьей Вольской К.В.

по спору с участием:

истец ООО "Проектно-конструкторское бюро "Проектэнерго" (ОГРН 1087746526394, ИНН 7724659143, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 40)

ответчик ПАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Егорова М.В. по дов. от 16.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-конструкторское бюро "Проектэнерго" (подрядчик) предъявило ПАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (заказчик) иск о взыскании по Договорам N N 044/10, 127/11 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 361 080 руб. и начисленных на вышеуказанную задолженность по оплате за выполненную работу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 198,58 руб. за период просрочки по 31.03.2015 г. (расчет - т. 1 л.д. 9), по Договорам NN 90/12, 92/12, 94/12, 100/12, 101/12, 115/12, 141/12, 003/13, 006/13, 13/13, 15/13, 32/13, 33/13, 40/13, 41/13, 43/13, 54/13, 55/13, 59/13, 60/13, 71/13, 72/13, 73/13, 100/13 начисленных на задолженность по оплате за выполненную работу, присужденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-162942/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 843,10 руб. за период просрочки по 31.03.2015 г. (расчет - т. 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.04.2016 г. (т. 4 л.д. 148-150), иск удовлетворен в части процентов в сумме 968 782,17 руб.

На состоявшееся Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "Проектно-конструкторское бюро "Проектэнерго" (подрядчик) и ПАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (заказчик) заключены Договоры на выполнение работ N N 044/10 (т. 1 л.д. 16), 127/11 (т. 1 л.д. 20), 90/12 (т. 1 л.д. 25), 92/12 (т. 1 л.д. 30), 94/12 (т. 1 л.д. 35), 100/12 (т. 1 л.д. 40), 101/12 (т. 1 л.д. 45), 115/12 (т. 1 л.д. 65), 141/12 (т. 1 л.д. 50), 003/13 (т. 2 л.д. 29), 006/13 (т. 2 л.д. 34), 13/13 (т. 1 л.д. 70), 15/13 (т. 1 л.д. 75), 32/13 (т. 1 л.д. 55), 33/13 (т. 1 л.д. 60), 40/13 (т. 2 л.д. 4), 41/13 (т. 1 л.д. 105), 43/13 (т. 1 л.д. 85), 54/13 (т. 1 л.д. 95), 55/13 (т. 1 л.д. 100), 59/13 (т. 1 л.д. 90), 60/13 (т. 1 л.д. 80), 71/13 (т. 2 л.д. 9), 72/13 (т. 2 л.д. 14), 73/13 (т. 2 л.д. 19), 100/13 (т. 1 л.д. 24).

По всем Договорам работа подрядчиком выполнена в полном объеме и ее результат принят заказчиком посредством подписания Актов сдачи-приемки работ (перечень Актов с указанием даты их подписания и стоимости работы - т. 1 л.д. 7-9), т.е. обязательства, образующие предмет указанных Договоров, прекращены в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Следовательно, работа подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

Данная обязанность заказчиком не выполнена.

По Договорам N N 90/12, 92/12, 94/12, 100/12, 101/12, 115/12, 141/12, 003/13, 006/13, 13/13, 15/13, 32/13, 33/13, 40/13, 41/13, 43/13, 54/13, 55/13, 59/13, 60/13, 71/13, 72/13, 73/13, 100/13 задолженность по оплате за выполненную работу, составившая 7 257 690,30 руб., присуждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-162942/2014.

По Договорам N N 044/10, 127/11 задолженность по оплате за выполненную работу, составившая 361 080 руб., заявлена ко взысканию в настоящем деле.

В силу ст. 395 ГК РФ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате за выполненную работу.

По Договорам, по которым задолженность по оплате присуждена судебным актом по делу N А40-162942/2014, размер начисленных за период просрочки в оплате по 31.03.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами составил согласно уточненного расчета (т. 2 л.д. 145) сумму 968 782,17 руб.

Поскольку требование кредитора об уплате процентов должником добровольно не удовлетворено, вышеуказанная сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке.

По Договорам N N 044/10, 127/11 во взыскании задолженности и процентов отказано в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ, связи с применением судом по заявлению Ответчика исковой давности.

В отказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что размер взысканных процентов определен неправильно, т.к. неправильно определено начало периода их начисления. Ответчик полагает, что поскольку в Договорах не содержится условий, предусматривающих срок исполнения обязательства по оплате, и не содержится условий, позволяющих определить этот срок, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате подлежит выполнению в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, тогда как соответствующее требований было выражено только в иске, предъявленном по делу N А40-162942/2014. Тогда как Истец при начислении неустойки исходит из даты составления Актов сдачи-приемки работ.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

Действительно, по всем Договорам срок оплаты за выполненную работу не считается согласованным сторонами в силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ, т.к. он поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным (поступления заказчику денежных средств от третьих лиц).

Однако недостающее условие восполняется нормой п. 1 ст. 711 ГК РФ, предусматривающей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Кроме того, недостающее условие было также восполнено самими сторонами в ходе исполнения Договоров, а именно: во всех Актах сдачи-приемки работ содержится указание не только на факт принятия заказчиком выполненной подрядчиком работы определенной стоимостью, но и на то, что соответствующая стоимость "следует к перечислению".

Таким образом, стороны определили, что стоимость принятой работы подлежит оплате непосредственно после подписания Актов сдачи-приемки работ.

Т.е. оплата за работу подлежала внесению в первый рабочий день, следующий за днем составления Акта, после чего начинается период просрочки в исполнении обязательства по оплате.

Тогда как Истец начисляет неустойку с более поздней даты (спустя 20 рабочих дней после составления Актов сдачи-приемки работ), что прав Ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах по вышеуказанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, в силу которых Заявитель полагает наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.) по делу N А40-110973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк