Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4025/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-21450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-4025/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года (судья Мишина И.В.) по делу N А27-21450/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Иваново", г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 1133702000398, ИНН 3702689059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 822 429,86 руб. задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов в размере 29 449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Иваново", г. Иваново, Ивановская область (далее - ООО "СтройИнвест-Иваново") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору поставки продукции (материалов) от 29.07.2015 года N 02-777/2015 в размере 807 412 руб., неустойки в размере 15 07,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 449 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки продукции (материалов) от 29.07.2015 года N 02-777/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "СтройИнвест-Иваново" задолженность по договору на поставку продукции (материалов) от 29.07.2015 года N 02-777/2015 в размере 807 412 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2015 года по 26.10.2015 года в размере 15 017, 86 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 449 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.03.2016 года в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что суд при расчете неустойки неправомерно применил сумму задолженности, с учетом НДС; размер заявленных истцом требований истца о взыскании судебных расходов, является несоразмерным количеству и качеству оказанных услуг.

ООО "СтройИнвест-Иваново" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. ООО "СтройИнвест-Иваново" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2015 года между ООО "СтройИнвест-Иваново" (Поставщик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (Покупатель) заключен договор поставки продукции (материалов) N 02-777/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, цена, а также условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации общая стоимость продукции на дату подписания договора составила 807 412 руб., в том числе, НДС 123 164,54 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки расчет за поставляемую продукцию производится по условиям, оговариваемым в каждой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Согласно спецификации оплата производится в течение 14 календарных дней с момента пост каждой партии товара.

В адрес ООО "Юргинский машиностроительный завод" был поставлен товар по товарной накладной N 1495 от 05.08.2015 года на сумму 378 592 руб., в том числе НДС 57 751,32 руб., и по товарной накладной N 1498 от 05.08.2015 года на сумму 428 820 руб., в том числе НДС 65 413,22 руб.

Покупатель, в свою очередь, свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% oт стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 5.1. договора поставки N 02-777/2015 споры, возникающие в связи с исполнением по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с указанными положениями ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Претензия получена ООО "Юргинский машиностроительный завод" 07.09.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчиком не исполнена.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар в установленный срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из что, заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Задолженность перед истцом в сумме 807 412 руб. подтверждается товарными накладными N N 1495,1498 от 05.08.2016 года; ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил; поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 807 412 руб. признано обоснованным; требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, ее расчет является арифметически верным; требование о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя является также обоснованным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% oт стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 20.08.2015 года по 26.10.2015 года (62 дня) составила 15 017,86 руб. ( в редакции уточнения истцом периода начисления неустойки).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд при расчете неустойки неправомерно применил сумму задолженности, с учетом НДС, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2015 года с перечнем оказываемых услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в указанной части, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, и исходя при этом из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 года N 2/5, а также Рекомендаций "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года, правомерно руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "СтройИнвест-Иваново" требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер заявленных истцом судебных расходов, является несоразмерным количеству и качеству оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности и соразмерности имущественным интересам стороны, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2015 года по 26.10.2015 в размере 15 017, 86 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу N А27-21450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.