Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-6741/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-78281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сафонов А.В. - доверенность от 01.04.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2016) ОАО "Опытный котлотурбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-78281/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании договорной неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, ОГРН 1027809226532 (далее - ОАО "ОКТЗ", ответчик) о взыскании задолженности 300 000 руб. задолженности и 130 571,71 руб. договорной неустойки по состоянию на 27.10.2015.

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 130 571,71 руб. неустойки изменить, снизить размер взысканных пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 13 057,17 руб., исходя из расчета 0,1 % в день. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указывает ответчик, заявление об уточнении исковых требований, представленное истцом в судебном заседании 23.12.2015, не было направлено в адрес ОАО "ОКТЗ", ввиду чего он не имел возможности ознакомиться с приведенными в уточнении расчетами, представить соответствующие возражения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор добровольного медицинского страхования 7893R/045/02052/3 от 23.08.2013 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязался организовывать и оплачивать медицинские и иные услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора страхователь обязан оплатить выставленный страховщиком счет в течение 10 рабочих дней с момента его получения. В случае просрочки в оплате счета страхователь обязан уплатить страховщику штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате на основании предъявленной письменной претензии.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 16 от 20.07.2015 к Договору установлен размер и график оплаты страховой премии по Договору. Так очередные платежи по оплате страховой премии в размере 80 000 руб. и 376 039,91 руб. должны были быть произведены страхователем не позднее 10.08.2015 и 31.08.2015 соответственно.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 4553 от 25.09.2015, послужили основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "ОКТЗ".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.10 Договора, по состоянию на 27.10.2015 составляет 130 571,71 руб. (с учетом уточнения).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части взыскания 130 571,71 руб. неустойки, ответчик просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени до 13 057,17 руб., исходя из расчета 0,1 % в день, ввиду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства обращения ответчика с заявлением о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ответчику неустойки, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 13 057,17 руб.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им уточненных требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция ОАО "ОКТЗ" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство об уменьшение исковых требований было направлено в адрес ОАО "ОКТЗ" по почте заказным письмом 24.12.2015 и получено им 12.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) (л.д. 129, 130). Кроме того, определением от 23.12.2015 суд принял уточнения истца и отложил рассмотрение дела на 27.01.2016, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомится как с заявлением, так и с материалами дела и представить соответствующие возражения. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ОАО "ОКТЗ" не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-78281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская