Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22396/16

г.Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-199816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СК "Суперлига",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-199816/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи: 134-1655)

по иску ООО "Про-Волей Консалтинг" (ОГРН 1065032058442, адрес: 143003, Московская область, район Одинцовский, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д.18)

к НП СК "Суперлига" (ОГРН 1048602059692, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Быстринская, д.18, корп.4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петрова М.В. по доверенности от 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Суперлига" о взыскании 3 166 750 руб., включающих 1 950 000 руб. долга за оказанные услуги, 1 216 750 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 22.05.2013 N 02.

Решением от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Суперлига" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ" задолженность в размере 1 950 000 руб. и неустойку в размере 1 214 250 руб., а также 38 821 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 между сторонами заключен договор N 02, в соответствии с условиями которого (пп.1.1, 1.2) истец обязуется оказать ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги всего на сумму 1 950 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами о выполненных работах от 01.08.2013 N 22 и 23.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, расчет неустойки, заявленной ко взысканию ошибочен, поскольку истцом неверно определен размер неустойки и период ее начисления, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит начислению на сумму просроченной задолженности начиная с 03.09.2013.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции не поступало.

Доводы жалобы заявителя основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Судом данный довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения НП СК "Суперлига" (т.1 л.д.28, 29).

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения дела, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать представленные документальные доказательства ненадлежащими. Услуги согласно актам оказаны, ответчиком долг не оспорен и не был оплачен, задолженность истцом доказана и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-199816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП СК "Суперлига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина