Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4200/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1814/2016 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество (ОГРН 1072903001159; ИНН 2910004547; место нахождения: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рп Березник, ул. П. Виноградова, д. 148; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; далее - Общество) о взыскании 137 078 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка от 20.06.2008 N 328.

Определением суда от 26.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.04.2016 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 68 539 руб. 17 коп. неустойки, а также 2556 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Лесничество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик тем не менее не представил доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.11.2012 Общество является арендатором лесных участков в Рочегодском участковом лесничестве Березниковского лесничества Архангельской области общей площадью 135 262 га по договору аренды лесного участка от 20.06.2008 N 328.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды Общество обязалось использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора после окончания срока рубки лесных насаждений производится приемка лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным лицом.

Извещением от 06.04.2015 N з/85 Лесничество сообщило Обществу о проведении в период с 05.05.2015 по 08.05.2015, с 12.05.2015 по 15.05.2015 и с 18.05.2015 по 22.05.2015 осмотра мест рубок, предоставленных для заготовки, и предложило направить своего представителя.

В период с 05.05.2015 по 22.05.2015 Лесничество осуществило приемку мест рубок, заготовка древесины в которых велась на основании договора аренды. При этом в ходе приемки Лесничество выявило нарушения, допущенные Обществом при заготовке древесины, которые отражены в актах приемки лесосек и которые выразились в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в объеме 49 куб.м., оставлении в лесу на летний период не окоренной в установленный срок древесины в этом же объеме, в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков на площади 6,5 га, в повреждении или уничтожении подроста, подлежащего сохранению, на площади 0,07 га.

В приемке лесосек от имени Общества участвовал Чулков Е.А. по доверенности от 05.05.2015.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий договора, а именно в подпунктах а) - м) пункта 4.2 договора перечислены виды нарушений и размер неустойки за них.

В частности, в случае оставления не вывезенной в срок древесины арендатор обязан уплатить неустойку в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной древесины (подпункт "е"), в случае неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке (подпункт "ж"), в случае повреждения подроста лесных культур - 3-кратную стоимость создания лесных культур (подпункт "г"), в случае оставления в лесу на летний период неокоренной древесины - в размере 5-кратной ставку оставленной древесины (подпункт "к").

За выявленные нарушения Лесничество начислило неустойку в общей сумме 137 078 руб. 33 коп., в том числе за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в сумме 36 534 руб. 30 коп., за оставление в лесу на летний период не окоренной древесины в сумме 26 308 руб. 98 коп., за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков в сумме 68 981 руб. 30 коп. и за повреждение подроста в сумме 5253 руб. 80 коп.

Претензией от 02.10.2015 N з/318 Лесничество предложило Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны Общества по уплате неустойки послужило основанием для обращения Лесничества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 68 539 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В статье 100 ЛК РФ предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3 статьи 75 указанного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 329 которого неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

В пункте 1 Постановления N 81 указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу, что неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Государственная пошлина по делу распределена судом первой инстанции с учетом положений части 4 пункта 9 Постановления N 81, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова