Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-5457/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-4600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Водосток" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: Качанова А.В. по доверенности от 16.05.16;

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-4600/16, принятое судьей Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Водосток" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водосток" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (МУП "Водосток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ГУП "МОСТРАНСАВТО") о взыскании 289 977 рублей 44 копеек задолженности по договору на прием и транспортировку поверхностного стока N 43/12-А от 01.10.12, а также 8 800 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года с ГУП "МОСТРАНСАВТО" в пользу МУП "Водосток" было взыскано 289 977 рублей 44 копейки задолженности, 8 800 рублей в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 126-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неисполнение истцом обязанности по направлению актов об оказании услуг (л.д. 130).

В судебном заседании апелляционного суда представитель муниципального бюджетного учреждения "Водосток" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (МБУ "Водосток") заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в связи с реорганизацией МУП "Водосток".

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно представленным постановлению администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 856 от 24.12.15, Уставу МБУ "Водосток", утвержденного постановлением администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 85 от 02.03.16, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водосток" прекратило деятельность путем преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Водосток".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив МУП "Водосток" на МБУ "Водосток".

В судебном заседании апелляционного суда представитель МБУ "Водосток" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.12 между МУП "Водосток" (Эксплуатирующая организация) и ГУП "МОСТРАНСАВТО" (Абонент) был заключен договор на прием и транспортировку поверхностного стока N 43/12-А, предметом которого являются услуги по приему в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГВСПС) отводимых с территории Абонента, указанной в декларации N 1, поверхностных, поливомоечных, дренажных, нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой на городских очистных сооружениях (л.д. 5-9).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.10.12 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.13 объем поверхностных сточных вод Абонента, подлежащих приему и отведению в систему ливневой канализации, устанавливается в пределах лимита в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договора) 30 078,780 куб.м./год; 7 519,695 куб.м/квартал; 2 506,565 куб.м/ месяц (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится Абонентом на основании расчетных документов (счета, счета-фактуры, акта), выставляемых Эксплуатирующей организацией по окончании каждого месяца до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на сумму, равную 1/12 годовой платы.

График платежей определен в приложении N 2 к договору от 01.10.12 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.13. Согласно данному графику сумма ежемесячного платежа составляет 24 164 рубля 79 копеек, а всего в год - 289 977 рублей 44 копейки (л.д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Водосток" в 2014 году оказало ГУП "МОСТРАНСАВТО" услуги, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и счет-фактурами за данный период (л.д. 22-51).

ГУП "МОСТРАНСАВТО" оказанные истцом услуги не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 289 977 рублей 44 копейки.

14.09.15 МУП "Водосток" направило в адрес ГУП "МОСТРАНСАВТО" претензию N 305/15, в которой указало на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в пятидневный срок (л.д. 71-72).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора N 43/12-А от 01.10.12 МУП "Водосток" обязалось оказывать ГУП "МОСТРАНСАВТО" услуги по приему в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГВСПС) отводимых с территории Абонента, поверхностных, поливомоечных, дренажных, нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой на городских очистных сооружениях (л.д. 5-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Водосток" в 2014 году оказало ГУП "МОСТРАНСАВТО" услуги факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и счет-фактурами за данный период (л.д. 22-51).

Факт оказания услуг МУП "Водосток" ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится Абонентом на основании расчетных документов (счета, счета-фактуры, акта), выставляемых Эксплуатирующей организацией по окончании каждого месяца до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на сумму, равную 1/12 годовой платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП "МОСТРАНСАВТО" доказательств оплаты оказанных истцом в 2014 году услуг не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в связи с несвоевременным выставлением последним счетов на оплату подлежит отклонению.

Как было указано, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится Абонентом на основании расчетных документов (счета, счета-фактуры, акта), выставляемых Эксплуатирующей организацией по окончании каждого месяца до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на сумму, равную 1/12 годовой платы.

При этом сторонами в приложении N 2 к договору N 43/12-А от 01.10.12 был согласован график платежей и их сумма.

Таким образом, ГУП "МОСТРАНСАВТО", принимая оказываемые истцом услуги, обязано было оплатить их в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Договор N 43/12-А от 01.10.12, равно как и действующее законодательство, не содержит условий об освобождении Абонента от оплаты оказанных ему услуг в связи с не предоставлением Эксплуатирующей организацией счета на оплату таких услуг.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив муниципальное унитарное предприятие "Водосток" на муниципальное бюджетное учреждение "Водосток".

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-4600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Катькина