Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4517/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-25326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Пронина по доверенности от 09.03.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ателье Мебели МР.ДООРЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 г. по делу N А45-25326/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торус" (ОГРН 1135476164317, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" (ОГРН 5077746978260, г. Жуковский)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 23.07.2015 по ставкам предварительного договора от 07.02.2015 в сумме 508629 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье Мебели МР.ДООРЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торус"

о взыскании обеспечительного платежа в сумме 371000 руб. 00 коп., убытков в сумме 1009790 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рынок "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ОГРН 1045401307973, г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торус" (далее - истец, ООО "Торус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" (далее - ответчик, ООО "Ателье Мебели МР.ДООРЗ") о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического пользования ответчиком арендуемой частью торгового зала с целевым назначением для использования под продажу мебели площадью 106 кв.м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064240:0024 по предварительному договору аренды от 07.12.2014 N 45020 с 01.03.2015 по 23.07.2015 в сумме 879629 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из предъявленной суммы, полученные в счет обеспечительного платежа денежные средства в сумме 371000 руб.

ООО "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Торус" суммы уплаченного ему в соответствии с условиями пункта 3.1 договора суммы обеспечительного платежа в размере 371000 руб. 00 коп. на основании пунктов 7.2, 7.3 договора и убытков, составляющих стоимость подготовительных к использованию арендуемого помещения к использованию по назначению ремонтных работ в сумме 1009790 руб. на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рынок "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.03.2016 по первоначальному иску: требования общества с ограниченной ответственностью "Торус" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торус" взыскана задолженность в сумме 508629 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 13173 руб. 00 коп. По встречному иску: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торус" отказать, удовлетворить встречные требования ООО "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 371000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились 31.12.2014, фактически до 01.03.2015 истцу было известно об освобождении арендуемого помещения ответчиком; - установление периода для взыскания арендных платежей с 01.03.2015 по 23.07.2015 расценивается как злоупотребление правом со стороны истца; - суд первой инстанции необоснованно принял расчет взыскания задолженности, обеспечительный платеж подлежит возврату ответчику и встречное исковое требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 371000 руб. подлежат удовлетворению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части обеспечительного платежа в сумме 371000 руб., в части убытков, составляющих стоимость подготовительных к использованию арендуемого помещения к использованию по назначению ремонтных работ в сумме 1009790 руб. судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.22.2014 между ООО "Торус" (арендодатель) и ООО "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" (арендатор) заключен предварительный договор аренды N 45020 (далее - договор), по условиям которого в аренду передается нежилое помещение площадью 106 кв.м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064240:0024 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор аренды и акт приема-передачи должны быть подписаны сторонами в течение 7 дней после регистрации права собственности арендодателя на помещение, но не позднее 31.12.2014.

В силу пункта 2.1.1 договор заключается сроком действия 11 месяцев.

10.02.2015 в адрес арендодателя от арендатора поступило письмо о расторжении договора с 28.02.2015, арендатор произвел оплату арендных платежей по состоянию на 28.02.2015.

Поскольку арендатор фактически пользовался помещением в период с 01.03.2015 по 23.07.2015, при этом оплату арендных платежей не производил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Торус" суммы уплаченного ему в соответствии с условиями пункта 3.1 договора суммы обеспечительного платежа в размере 371000 руб. 00 коп. на основании пунктов 7.2, 7.3 договора и убытков, составляющих стоимость подготовительных к использованию арендуемого помещения к использованию по назначению ремонтных работ в сумме 1009790 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 371000 руб., удовлетворению не подлежит в силу зачета указанной суммы в счет неоплаченного арендатором периода пользования спорным помещением, признанного судом обоснованным при рассмотрении первоначального иска. Поскольку ни в законе, ни в соглашении сторон не предусмотрена встречная обязанность арендодателя по оплате произведенных арендатором работ, предъявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял помещение.

10.02.2015 в адрес истца от ответчика поступило письмо о расторжении договора с 28.02.2015, арендатор произвел оплату арендных платежей по состоянию на 28.02.2015.

Ответчик продолжал пользоваться помещением в период с 01.03.2015 по 23.07.2015, при этом оплату арендных платежей не производил.

Так, согласно акту приема-передачи от 28.02.2015, подписанному со стороны истца, арендатор в назначенное время для передачи площади не явился (явился представитель ответчика без полномочий на совершение данных юридических действий).

03.03.2015 истец направил ответчику письмо с требованием привести арендуемое помещение в первоначальное положение и вернуть его по акту с соблюдением требований статьи 622 ГК РФ, предупредив, что до фактического возврата помещения будет начисляться арендная плата. Письмо получено ответчиком 13.03.2015.

12.03.2015 истец направил ответчику письмо от 10.03.2015 с указанными выше требованиями, которое получено ответчиком 26.03.2015.

16.04.2015 истец вновь направил ответчику письмо, полученное последним 23.04.2015.

Направленные и полученные ответчиком письма не исполнены, помещение не передано.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как установлено выше, после истечения срока действия договора аренды и после 28.02.2015 ответчик продолжил пользоваться спорным помещением.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования помещением (с 28.02.2015 по 23.07.2015) после прекращения действия договора, основанное на положениях статьи 622 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Апеллянт в жалобу указывает, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились 31.12.2014, фактически до 01.03.2015 истцу было известно об освобождении арендуемого помещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 24.03.2014 подтверждается принятие ответчиком в аренду помещения. Акта о возврате арендодателю объекта недвижимости, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на том, что установление периода для взыскания арендных платежей с 01.03.2015 по 23.07.2015 расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется, так как оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет взыскания задолженности, обеспечительный платеж подлежит возврату ответчику и встречное исковое требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 371000 руб. подлежат удовлетворению, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, сумма основного долга уменьшена на 371000 руб., то есть на сумму обеспечительного платежа, что не противоречит условиям раздела 3 договора.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 г. по делу N А45-25326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье Мебели МР.ДООРЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев