Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22329/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-226938/15-158-1916

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-226938/15-158-1916, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "СК "ЮГ" к АО "ТехСтройГрупп" о признании третейской оговорки (раздел 7 пункт 7.3) договора поставки N131/111 от 27.05.2015 недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Вольперт Л.И. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТехСтройГрупп" о признании третейской оговорки (раздел 7 пункт 7.3) договора поставки N 131/111 от 27.05.2015 недействительной

Решением от 20 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-226938/15-158-1916 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между сторонами заключен договор поставки N 131/111 на поставку промышленного оборудования.

Пунктом 7.3. договора стороны указали, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению по усмотрению истца в Высшем Арбитражном Третейском Суде (г.Москва, ул.1-я Брестская,д.43 (12/76-1) в соответствии с регламентом суда.

По результатам исполнения указанного договора поставки у ООО "СК "ЮГ" возникли требования к поставщику АО "ТехСтройГрупп" из неисполнения поставщиком договорных обязательств, поставщик на все использованные покупателем предусмотренные договором попытки и стадии досудебного урегулирования до настоящего времени никак не отреагировал.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что несоответствие третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Также истцом приведен довод о недействительности третейской оговорки в силу функционирования третейского суда с нарушением норм действующего законодательства.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст.17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст.18 ФЗ "О третейских судах", подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд учитывает также, что истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Пунктом 7.3 договора установлена третейская оговорка, что соответствует требованиям ст.2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102- ФЗ.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным таковым если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

Доводы истца о том, что порядок формирования суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела, несостоятелен ввиду отсутствия доказательств указанного.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-226938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов