Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4447/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-12752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - А.А. Клычев, по доверенности от 12.01.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (рег. N 07АП-4447/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. по делу N А45-12752/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Первая энергосервисная компания", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 780 493 рублей 64 копеек и неустойки в сумме 117 512 рублей за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - ООО "СИГ") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Первая энергосервисная компания" (далее - ОАО "ПЭСК") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 780 493 рублей 64 копеек и неустойки в сумме 117 512 рублей за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение проектных работ от 05.06.2013 года N 09/06-2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная инвестиционная группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что выполненная проектная документация передана заказчику в полном объеме, в соответствии с п. 4.1 договора, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи проектной документации. Полагает, что письмо АО "СИБЭКО" от 02.03.2016 г. N 151-2/7-655/2016 следует расценивать в совокупности с другими доказательствами о выполнении работ сторонними организациями или силами АО "ПЭСК". Суд при принятии решении не установил, в каком объеме проектная документация выполнена, не определил каким правилам и нормам она не соответствует, не назначил судебную экспертизу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.07.2013 между ОАО "ПЭСК" (Заказчиком) и ООО "СИГ" (Подрядчиком) заключен договор N 09/06-2013 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по разработке проектной, рабочей, сметной документации по инвестиционной программе 2013 г. по объекту "Реконструкция здания (бытовой корпус стройкадров, стоянка автомашин)", расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 201, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

28.07.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

После заключения дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ составила 5 980 493,64 рублей.

Уведомлением от 11.11.2014 исх. N 010/1031 по инициативе ответчика договор расторгнут в связи с не устранением подрядчиком недостатков работ в установленный срок.

Согласно п. 4.1 Договора передача проектной документации по отдельным этапам Договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному подрядчиком по образцу согласно приложению N 4 к Договору и по акту приема-передачи проектной документации, оформленному подрядчиком по образцу согласно приложению N 5 к договору, за подписью уполномоченных лиц.

Двусторонние акты о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Акт приемки-сдачи выполненных работ без номера и даты (л.д. 30, т. 1) возвращен заказчиком претензией от 25.08.2014 исх. N 010/739, в которой изложены мотивы и обоснование возврата документов подрядчика, в т.ч. и акта, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, подлежащих устранению истцом.

Сопроводительное письмо к документам составлено подрядчиком 14.08.2014 исх. N 117 (л.д. 29).

Ответчик, в 15-дневный срок, установленный п. 4.5 Договора, направил истцу письменное уведомление об отказе от приемки работ с указанием причин отказа в форме претензии о невыполнении обязательств по договору от 25.08.2014 исх. N 010/739.

Считая, что работы выполнены им в полном объеме, истец, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при оказании услуг акты определенной формы действующим законодательством не предусмотрены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, возможность устранения недостатков, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена строительная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявителем жалобы в суде первой инстанции не были представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы экспертам, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела. Проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ не представляется возможным, так как, в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами результаты работ. Соответственно, отсутствует объект экспертных исследований.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. по делу N А45-12752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина