Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-1984/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

А60-35893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика - Ратнер Б.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от истца и третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А

в рамках дела N А60-35893/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Анатольевны (ОГРН 315665800018392, ИНН 667011865469)

к ООО Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК "Северная казна", Зуева Ольга Александровна, Зуев Евгений Сергеевич, Мартюшев Игорь Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ответчик, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с истца по делу - индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Анатольевны (далее - истец, Предприниматель Дубинина) 20 195 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 195 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель Дубинина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Также от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал, уточнив сумму в части почтовых расходов.

Данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ответчику о взыскании 19 161 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. судебных расходов на представителя и 361 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях данное решение не обжаловалось.

07.12.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 195 руб. - почтовых расходов.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора, считает, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 10.12.2015 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 26.01.2016 направлялось в адрес истца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 35-237.

Согласно имеющейся в деле распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (л.д. 114) заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62099392261106 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.05.2015 (л.д.37) адрес, по которому были направлены копия искового заявления и копия вышеназванного определения (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 35-237) является местом жительства ответчика.

Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных издржек в сумме 22 214 руб. 50 коп., в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 347 руб. в возмещение расходов на оплату проезда представителя и 867 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду апелляционной инстанции представлены: договор поручения от 22.04.2016, предметом которого является представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-35893/2015 (17АП-1984/2016-ГКу) при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Дубининой Н.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 о взыскании судебных расходов, платежное поручение от 29.04.2016 N 3113 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя представлены: копии электронных железнодорожных билетов с квитанциями о сборах на сумму 6 347 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов суду апелляционной инстанции представлены копии почтовых квитанций на сумму 867 руб. 50 коп.

Истец возражений по заявленным суммам не заявил, доказательств их чрезмерности - не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 214 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-35893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Анатольевны (ОГРН 315665800018392, ИНН 667011865469) в пользу ООО Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) 22 214 (Двадцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 50 копеек, в том числе 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 347 (Шесть тысяч триста сорок семь) рублей в счет возмещения транспортных расходов, 867 (Восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко