Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-26168/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-25063/2016-181-209

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г.

по делу N А40-25063/2016-181-209, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.2003)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2; дата регистрации: 28.06.1991)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 164,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа МСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 8 164, 88 рублей, причиненного в результате ДТП, которое произошло 25.04.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Страховая группа МСК" имущественный ущерб в порядке суброгации в размере 8 164 рублей 88 коп., 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей у СПАО "Ингосстрах" нет. Документы, подтверждающие компетенцию эксперта, производившего экспертизу, были представлены.

Выводы суда о том, что заключение истца соответствует нормам закона, необоснованные и не соответствуют нормам материального права. На истце лежит бремя доказывания своих доводов. Проверка судом самостоятельно членства эксперта Черпасова В.А. в государственном реестре экспертов-техников необоснованная.

В заключении, представленном истцом, отсутствуют указания на нормативы стоимости запасных частей и работ, взятых за основу при составлении заключения с сайта Российского союза автостраховщиков. За основу взяты нормативы из WWW.EXIST.RU. WWW.1001Z/RU.

Истец при расчете применил данные, не предусмотренные справочниками РСА, о чем указано в калькуляции - последняя страница калькуляции стоимость запасных частей взята из WWW.EXIST.RU. WWW.1001Z/RU.

Таким образом, исходя из смысла п. "б" ч. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", определить размер износа комплектующих изделий возможно только путем применения Положения о Единой методике, т.е. путем проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2015, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Мангурсузян М.Р. (потерпевшему).

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак В384МР77, Кошмана Н.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0341009732, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2015.

Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в размере 33 314.13 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 30 200.13 рублей) и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина Кошмана Н.П., виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 22 035.25 рублей. В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Поскольку ответчик страховое возмещение не уплатил, истец на основании статей 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявил ответчику иск о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к истцу в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику как страховщику лица, причинившего вред.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику, поскольку при рассмотрении дела им было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, был застрахован ответчиком, требования истца заявлены в пределах установленной Законом об автостраховании страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции указывает, что при вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта выплаты указанной в иске денежной суммы истцу, либо отсутствия правовых оснований для возмещения уплаченной потерпевшему истцом денежной суммы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что произведенный истцом расчет износа поврежденного ТС не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, проведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицировал отказ ответчика раскрыть информацию исключительно как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 8 164,88 рублей.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы с учетом того, что истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Кроме того, экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 по делу N А40-25063/2016-181-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.