Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57267/16

Требование: о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-118248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Р Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-118248/16, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ОГРН 1027403766830 ИНН 7452027843) к АО "Р-Холдинг" (ОГРН 1030203433424 ИНН 0268032817) о расторжении спецификаций к договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роткин А.Ю. по доверенности от 30.12.2015;

Халезин А.Б. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Р-Холдинг" о о расторжении спецификаций N 19.3 от 17.07.2014 г., N 20.3 от 17.07.2014 г., N 21.3 от 17.07.2014 г., N 22.3 от 17.07.2014 г., N23.3 от 17.07.2014 г., N24.3 от 17.07.2014 г. к договору лизинга N2011-1039 от 25.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть Спецификацию N 19.3 от 17.07.2014 г., Спецификацию N 20.3 от 17.07.2014 г., Спецификацию N 21.3 от 17.07.2014 г., Спецификацию N 22.3 от 17.07.2014 г., Спецификацию N 23.3 от 17.07.2014 г., Спецификацию N 24.3 от 17.07.2014 г. к договору лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 г. заключенному между Акционерным обществом "Р-Холдинг" (ранее АО "МТЕ Финанс") и Обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК".

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 г. между ЗАО "МТЕ - Финанс" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (в качестве Лизингополучателя) был заключен договора лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 г. (далее - Договор), по условиям которого, Лизингодатель обязался приобрести указанное в спецификациях оборудование (Предмет лизинга) и передать его в лизинг за плату Лизингополучателю для использования в предпринимательских целях, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оборудование (предмет лизинга) должно быть передано Лизингополучателю в сроки, указанные в Спецификациях на каждую партию предмета лизинга. Передача в лизинг Предмета лизинга оформляется актом приема-передачи в лизинг.

На основании п. 5.1. Договора расчеты Лизингополучателя с Лизингодателем осуществляются согласно Графику лизинговых платежей к каждой Спецификации. Сторонами были согласованы условия о передаче в лизинг Предметов лизинга по следующим Спецификациям: N 19.3 от 17.07.2014 г., N 20.3 от 17.07.2014 г., N 21.3 от 17.07.2014 г., N 22.3 от 17.07.2014 г., N 23.3 от 17.07.2014 г., N 24.3 от 17.07.2014 г. Сроки передачи предметов лизинга согласованы в спецификациях: август - декабрь 2014 года.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Истцом в соответствии с условиями Графиков платежей были перечислены в адрес Ответчика денежные средства в общей сумме 23 367 444 (Двадцать три миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) Евро 95 центов.

Ответчиком до настоящего времени в нарушение условий заключенного Договора по Спецификациям N N 19.3., 20.3., 21.3., 22.3., 23.3., 24.3 от 17.07.2014 г. технологическое оборудование, являющееся Предметом лизинга, не передано.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения требований досудебного порядка, установленного вышеуказанной нормой, истцом в материалы дела представлена претензия N ГД-148 от 24.02.2016 года, из содержания которой однозначно следует, что истцом заявлено требование о расторжении спорных спецификаций. Претензия получена ответчиком 10.03.2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-118248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский