Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-6584/16

г.Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А55-1377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "AvtoS" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - представителя Розова М.А. (доверенность от 31.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-1377/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "AvtoS" (ОГРН 1025002738243, ИНН 5022020095), Московская область, г.Коломна, к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1116320003579, ИНН 6321263299), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "AvtoS" (далее - ООО "AvtoS", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 484 070 руб. и неустойки в размере 3 100 319 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "AvtoS" взыскано 3 584 389 руб., из них: основной долг в размере 484 070 руб., неустойка в размере 3 100 319 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 922 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лазурит" просит решение суда в части взыскании с ООО "Лазурит" в пользу ООО "AvtoS" неустойки в размере 3 100 319 руб. отменить и принять в отмененной части новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом возражений ответчика, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изнить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 20 июня 2016 года в связи с необходимостью выяснения судом обстоятельств, связанных с заключением договора поставке, определения его предмета: наименования товара, подлежащего поставке, и его количества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания договорной неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 2-юр-14п от 02 декабря 2013 года, согласно которому ООО "AvtoS" (поставщик) обязуется в пределах срока действия договора поставить покупателю прицепы и комплектующие к ним (далее - товар), а ООО "Лазурит" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар, в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами, а также указанным в товарно-транспортных документах (ТОРГ 12).

В соответствии с п.5.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента реализации товара покупателем, но не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 договора в случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки поставки.

Ответчику в соответствии с товарными накладными N 2141 от 07 октября 2014 года и N 3243 от 03 декабря 2013 года поставлена продукция.

По утверждению истца, поставленная продукция оплачена частично, задолженность составила 484 070 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком в установленном порядке не оспорены. О фальсификации товарных накладных ответчиком также не заявлено. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО "AvtoSна основании п.6.3 договора на сумму неоплаченной продукции начислена неустойка за период с 01 февраля 2014 года по 12 октября 2015 года в размере 3 100 319 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, в силу п.77 этого же постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствия нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с заключенностью договора поставки.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительного договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Следовательно, в данном случае арбитражный суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора поставки N 2-юр-14п от 02 декабря 2013 года, на основании которого истец заявил свои требования в суде.

Как видно из содержания договора поставки N 2-юр-14п от 02 декабря 2013 года, его предметом является поставка прицепов и комплектующих к ним. Однако конкретные наименования подлежащих поставке прицепов и комплектующих, равно как и их количественные характеристики, сроки поставки, в договоре не указаны.

В силу п.2.1 договора покупатель приобретает указанные товары в виде комплектов, готовых к сборке, либо готовые изделия, готовые к реализации. Комплектность каждой партии определяется на основании приложений (спецификаций). Между тем в материалы дела спецификации к договору не представлены.

Согласно п.3.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя. В силу п.3.2 договора заявка направляется поставщику либо средствами факсимильной, либо телефонной связи, либо электронной почты, с последующим подтверждением получения данной заявки поставщиком.

Исходя из п.3.3 договора, поставщик в течение 5 рабочих дней выставляет счет покупателю, что является подтверждением получения заявки.

Между тем соответствующие заявки, в том числе указанные в товарных накладных N 2141 от 07.10.2014 и N 3243 от 03.12.2013 неподтвержденные заявки N А-00002182 от 03.10.14 и А-00002468 от 27.11.13 соответственно, в материалы дела не представлены.

По утверждению представителя ответчика, спецификаций к договору и заявок не имеется, заказ продукции был сделан устно по телефону, счета истцом не выставлялись.

Истец, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, таких доказательств в материалы дела не представил.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного договора поставки невозможно определить наименование и количество товара, сроки поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 432, 454, 455, 506 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 2-юр-14п от 02 декабря 2013 года. Вместе с тем факт поставки товара на указанную истцом сумму ответчик не отрицает, первичные документы, подтверждающие факт поставки, (товарные накладные, подписанные ответчиком) в материалы дела представлены. Следовательно, между сторонами в рассматриваемых случаях имели место разовые поставки товаров.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания предусмотренной договором поставки N 2-юр-14п от 02 декабря 2013 года неустойки не имеется.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 апреля 2016 года следует отменить в части взыскания с ООО "Лазурит" в пользу ООО "AvtoS" неустойки в размере 3 100 319 рублей. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-1377/2016 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из того, что иск был удовлетворен на 13,5 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5524 руб. 47 коп., то есть 13,5 % от уплаченной истцом госпошлины за подачу иска в размере 40 911 руб. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, так как приведенные в ней доводы не послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-1377/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "AvtoS" неустойки в размере 3 100 319 рублей. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-1377/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "AvtoS" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5524 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин