Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-3257/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А33-2137/2016к8

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Владимирова С.Е. - представителя по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2016 года по делу N А33-2137/2016к8, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - АО "КТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (ОГРН 1092468053260, ИНН 2465229862, далее - ООО "Сибирский стандарт", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 заявление акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" - признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

04 мая 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3505998 рублей 48 копеек, в том числе 3469697 рублей 12 копеек основного долга, 36301 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 требование АО "КТК" принято к производству, судом разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "КТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2016 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске кредитором тридцатидневного срока на предъявление требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель АО "КТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 12.05.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 нарочным в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование АО "КТК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3505998 рублей 48 копеек, в том числе 3469697 рублей 12 копеек основного долга, 36301 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).

Арбитражный суд первой инстанции исходя из публикации сообщения о введении наблюдения в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56, пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок на предъявление требований в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, истек 02.05.2016, в связи с чем, требование кредитора АО "КТК", поступившее в арбитражный суд нарочным 04.05.2016, признано заявленным с пропуском данного срока. Учитывая положения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование АО "КТК" принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В данном случае это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 03.04.2016, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 02.05.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56 (л.д. 8).

Следовательно, тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения истекает 02.05.2016 (праздничный день).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановляет:

перенести в 2016 году следующие выходные дни:

с субботы 2 января на вторник 3 мая;

с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта;

с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

Заявитель АО "Красноярская теплотранспортная компания" 04.05.2016 (ближайший следующий за праздничным днем рабочий день) нарочным представил в Арбитражный суд Красноярского края требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибирский стандарт", что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе требования (л.д. 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, соблюден.

При указанных обстоятельствах, требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения ООО "Сибирский стандарт".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу N А33-2137/2016к8 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на иные определения), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2016 года по делу N А33-2137/2016к8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина