Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-18679/16

город Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-13007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилдис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-13007/2016, принятое судьей О.А. Березовой по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН 1027724001777, 115230, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилдис" (ОГРН 1037739116150, 105187, г. Москва, Окружной проезд, 27) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хейфец А.А. (по доверенности от 28.03.2016)

от ответчика: Денисов В.Д. (решение N 01/15 от 25.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилдис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 070 руб. 97 коп., неустойки в размере 29 548 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец необоснованно включил часть суммы платежа в размере 1 606 руб. 45 коп. в расчет суммы иска за июль 2015 года, что не соответствует назначению платежа приложенного платежного поручения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 22/ДА/15, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Вольная, дом 35, строение 19, а именно подвал площадью 290, 8 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания до 30.08.2015.

В силу пункта 5.1 договора арендатор в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня заключения договора обязан произвести арендодателю обеспечительный платеж в однократном размере ежемесячной арендной платы. По окончании срока действия договора, арендодатель зачитывает сумму обеспечения в счет арендной платы за последний месяц аренды. Арендатор не вправе за счет суммы обеспечения требовать зачета по оплате арендной платы и других платежей по договору, возмещению убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, уплате процентов, неустоек, а также иных платежей, вытекающих из договора и не связанных с оплатой аренды за последний месяц аренды. В случае досрочного расторжения договора при наличии задолженности арендатора перед арендодателем зачет по вышеуказанным платежам производится за счет суммы обеспечения. Невнесение указанного платежа является основанием для отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ежемесячный размер арендной платы за пользование помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, составляет 72 000 руб., включая НДС 18 % - 10 983 руб. 05 коп.

На основании пункта 5.3 договора арендатор обязуется осуществлять оплату за использование арендуемого помещения ежемесячно в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи помещений за период с даты подписания акта приема-передачи помещений до последнего дня месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в размер арендной платы по договору включены расходы арендодателя, связанные с обеспечением арендуемых помещений тепловой и электрической энергией, холодной водой, приемом сточных вод.

Помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 30.08.2015.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, он обязуется уплатить арендодателю по письменному требованию последнего неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченной арендной платы и иных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.08.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 140 070 руб. 97 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 N 22/ДА/15, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 140 070 руб. 97 коп., неустойку в размере 29 548 руб. 82 коп. за период с 06.06.2015 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет суммы иска за июль 2015 года сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 1 606 руб. 45 коп. (платежное поручение N 340 от 24.11.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал истец, по иному договору аренды N 21/ДА/15 от 01.06.2016 у арендатора имелась переплата в размере 1 606 руб. 45 коп. (платежное поручение N 340 от 24.11.2015), в связи с чем уменьшение суммы исковых требований по спорному договору аренды от 01.06.2015 N 22/ДА/15 не противоречит закону и не нарушает права ответчика (увеличение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-13007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова