Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6700/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-100333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК-Вигас" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-100333/15 по исковому заявлению ООО "ПромРезерв" к ЗАО "АМК-Вигас" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.Н. по доверенности N 37 от 17.05.2016;

от ответчика - Зеленая О.Б. по доверенности N 59-Д от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромРезерв" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "АМК-Вигас" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 258 877,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета средней ставки банковского процента 9,29 процента годовых с 25.11.2015 по дату фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-100333/15 требования ООО "ПромРезерв" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 258 877,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610,977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета средней ставки банковского процента 9,29 процента годовых с 25.11.2015 по дату фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "АМК-Вигас", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета средней ставки банковского процента 9,29 процента годовых с 25.11.2015 по дату фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета средней ставки банковского процента 9,29 процента годовых с 25.11.2015 по дату фактической оплаты суммы долга.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АМК-Вигас" (заказчик) и ООО "ПромРезерв" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 111-015-036 от 31.08.2015, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению персонала, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3. договора принятый от исполнителя акт должен быть согласован заказчиком в течение 5 дней. При отсутствии возражений со стороны заказчика, акт считается принятым в редакции исполнителя и подлежит оплате.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательства, предусмотренные указанным договором, что подтверждается актом от 30.09.2015 на сумму 147 399,70 руб., актом от 31.10.2015 на сумму 1 123 513,40 руб.

Ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, в связи с чем у ЗАО "АМК-Вигас" перед ООО "ПромРезерв" образовалась задолженность в размере 1 270 913,10 руб.

Истцом 09.11.2015 в адрес ответчика была составлена и направлена претензия N 1639-пр с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства истцом получены не были.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик организует питание персонала исполнителя в месте выполнения работ с последующей оплатой исполнителем в размере 300,00 руб. в сутки на одного работника, оплата производится на основании акта, подготовленного заказчиком и согласованного исполнителем.

Сторонами был подписан акт N 401 от 15.10.2015 о возмещении расходов на питание сотрудников на сумму 12 036 руб.

В соответствии с условиями договора сумма расходов на оплату питания была зачтена истцом в счет погашения основного долга, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 258 877,71 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению как подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 4 610,97 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 258 877,71 руб. из расчета средней ставки банковского процента 9,29 процента годовых, начиная с 25.11.2015 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения суда) по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Также согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения суда) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 610,97 руб., начисленных на сумму задолженности по ставке 9,29 процента за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 не противоречит требованиям закона.

Заявленная истцом ставка начисления процентов в размере 9,29 процента не превышает ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в сумме 4 610,97 руб. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 258 877,71 руб. из расчета средней ставки банковского процента 9,29 процента годовых, начиная с 25.11.2015 по дату фактической оплаты суммы долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", апелляционным судом признается несостоятельной.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактической оплаты суммы долга подлежало удовлетворению на основании положений статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации и положений действовавших на момент принятия оспариваемого судебного акта постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, в последующем подтвержденными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-100333/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева