Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2745/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А78-2027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эпос" Лебедевой Е.С. (доверенность от 20.06.2016 года), Газизова Ю.В. (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-2027/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Фадеев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ИНН 7536134016, ОГРН 1137536001657, место нахождения: 672029, г. Чита, ул. Промышленная, 1, литер Р, далее - истец, ООО "ТД "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпос" (ИНН 7513005818, ОГРН 1067513008881, место нахождения: 673403, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 82, далее - ответчик, ООО "Эпос") о взыскании 23 498 руб. 00 коп. основного долга, 1 135 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 24.02.2016, 22 622 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2015 по 24.02.2016, всего в сумме 47 256 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N 124 от 05.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-2027/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" взыскана сумма основного долга в размере 23 498,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135,74 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 606,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999,32 руб., всего в сумме 49 239,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Эпос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Гермес" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Торговый дом "Гермес" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Гермес" (поставщик) и ООО "ЭПОС" (покупатель) был заключен договор поставки N 124 от "05" мая 2014 года, по которому, поставщиком отгружались алкогольная продукция, согласно счету - фактуре NЧТГ000001374 от 13.07.2015 года на сумму 34 970,70 руб. на основании товарно-транспортной накладной NЧТГ00001416 от 13.07.2015 года на сумму 34 970,70 руб. и акта приема-передачи алкогольной продукции NЧТГ00001416 от 13.07.2015 года.

Согласно п.3.2. договора поставки N 124 от 05 мая 2014 года покупатель обязан был оплатить полученную продукцию в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты, указанной в счете-фактуре.

Соответственно ответчик должен был произвести оплату до 11 августа 2015 года со дня поставки товара.

ООО "ЭПОС" за полученную продукцию в полном объеме не рассчиталось и на момент подачи искового заявления долг составляет: 23 498,00 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной (л.д.25-28).

Из расчета истца следует, что сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 23498,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления надлежащим образом, не заявил возражений на иск, факт получения товара и неполной его оплаты не оспорил.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не принимает во внимание в силу несостоятельности довод заявителя жалобы о том, что поскольку с 13.05.2015 у ответчика сменился единственный участник общества, то договор от 05.05.2014, подписанный прежним директором общества, никакого отношения к ответчику не имеет.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке заключено между истцом и ответчиком, а не с Газизовым. При этом смена участников общества, как и единоличного исполнительного органа ответчика, не влияет на заключенные ранее между ними обязательства - pacta sunt servanda.

Кроме того, поскольку заявителем жалобы суду первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось, договор, счет-фактура, товарно-транспортная накладная оформлены надлежащим образом с проставлением печати ответчика, постольку оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом требование апеллянта об исключении представленных доказательств как недостоверных апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку, как разъяснил Пленума ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Более того, таких доказательств заявитель жалобы не представил, как и не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Представленные ответчиком с жалобой и истцом с возражениями на жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате денежных средств является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 1135,74 руб. за период с 04.08.2015 г. по 24.02.2016 г.

Расчет соответствует представленным доказательствам, судом проверен и признан верным. Требования в указанной части иска также подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.7.1 договора.

Из договора следует, что стороны договорились, что в случае неуплаты на 21 день от даты получения товара, ему начинают начислять проценты в соответствии с договором.

Статьей 823 Гражданского кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ч. 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ставка по коммерческому кредиту с 22 по 30 день начисляется в размере банковской ставки рефинансирования.

В спорный период 2015 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, тогда как истец начисляет проценты, исходя из ставки 11%.

По расчету суда, с применением ставки 8,25% годовых, общая сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 04.08.2015 по 24.02.2016 составляет 22606,54 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции проверены и не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции определение от 01.03.2016 направлено ООО "Эпос" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Правильность адреса также подтвердил в судебном заседании директор общества Газизов Ю.В.

Почтовое отправление с номером идентификатора 67200296009366 получено ответчиком 11.03.2016.

Согласно определению от 01.03.2016 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 25.03.2016 представить отзыв и в срок до 15.04.2016 - дополнительные документы.

Указанное определение ответчиком исполнено не было.

Довод о получении корреспонденции неуполномоченным лицом (по указанному адресу корреспонденцию получают три адресата) апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующими доказательства такой довод не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

ООО "Эпос" в апелляционной жалобе заявило требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Гермес" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял встречный иск и предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования не являлись, апелляционный суд считает, что в указанной части производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть взыскан только в пользу физического, а не юридического лица.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Эпос" в части требований о взыскании с ООО "Торговый дом "Гермес" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб. прекратить.

Апелляционную жалобу ООО "Эпос" в части обжалования решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-2027/2016 оставить без удовлетворения, а указанный судебный акт - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев