Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-17346/15

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-32555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН 6674229020, ОГРН 1076674020895): Толмачева И.М., предъявлен паспорт, доверенность N 03 от 01.02.2016;

от ответчика закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 7719220544, ОГРН 1027739021771): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 27 апреля 2016 года по делу N А60-32555/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй"

к закрытому акционерному обществу Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (далее - истец, ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ") основного долга за поставку продукции в сумме 5725947 руб. 76 коп., неустойки в сумме 1305918 руб. 61 коп. за период с 21.08.2014 по 05.10.2015, расходы на хранение продукции в сумме 69013 руб. 44 коп. за период с 03.04.2015 по 05.10.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" заявил встречное исковое требование, просил обязать истца ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" выполнить обязательства в натуре - передать ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" документ о качестве стальных строительных конструкций N 179/6.1 на бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 встречное исковое заявление ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" возвращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском в данном случае не будет способствовать быстрому рассмотрению спора, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для возвращения встречного искового заявления не имелось; полагает, что встречный иск направлен на зачет первоначального иска, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском приведет к правильному рассмотрению дела.

Истец ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; встречные требования ответчика ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" об обязании истца ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" передать документ о качестве стальных строительных конструкций N 179/6.1 на бумажном носителе, по сути, заявляются ответчиком как возражения на требования истца о взыскании долга за спорный товар.

Суд апелляционной инстанций также принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, по первоначальному иску судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, что исключает возможность направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-32555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина