Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-6613/16 (ключевые темы: кассовый чек - налоговые проверки - перевозка - информационные ресурсы - аренда помещений) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-6613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-13382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А65-624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Леонтьева Дениса Валерьевича - Денисов А.В. (доверенность от 28.12.2015 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Манаева В.В. (доверенность от 29.01.2015 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 15.04.2016 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонтьева Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу N А65-624/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Дениса Валерьевича, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан,

г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 08.09.2015 N 2.15-0-14/43,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Денис Валерьевич, г. Казань (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2015 N 2.150-14/43 в части доначисления 29 665,48 руб. налога на доходы физических лиц, 19 220,33 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммам доначисленных налогов штрафы и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Леонтьев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ от 08.09.2015 г. N 2.15-0-14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 29 665,48 руб. и соответствующих штрафов, пени;

- доначисления НДС в сумме 19 220,33 руб. и соответствующей пени.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Леонтьева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ и УФНС России по РТ считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2011 - 2013. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.07.2015 N 2.15-0-17/22.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 08.09.2015 N 2.15-0-14/43 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 359, 20 руб. с доначислением 67 668,33 руб. налог на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, 8415, 25 руб. пени по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС по РТ от 16.11.2015 N 2.14-0-19/02510@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

ИП Леонтьев Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 252 Налогового кодекса российской Федерации, расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты и вычеты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Оспариваемым решением (пункт 2.1.3, т.1 л.д. 28-29 ) налогоплательщику отказано в принятии 7200 руб. расходов по документам, представленным заявителем о затратах, произведенных в январе, феврале, марте 2011 года арендодателю - ООО УК "Александр ЛТД", связанных с арендой помещения в феврале и марте 2011 года, что повлекло доначисление 936 руб. налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Судом учтено, что заявителем в обоснование правомерности включения в расходы по НДФЛ затрат, произведенных вышеназванному контрагенту за аренду помещения по адресу: г. Казань, ул. Адмиралтейская, д.3, в ходе налоговой проверки и в суд представлены: авансовые отчеты предпринимателя от 21.01.2011, от 12.03.20111 с приложением кассовых чеков от 21.01.2011 N 1 на сумму 3600 рублей, от 12.03.2011 N 3 на сумму 3600 рублей и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 12.03.2011 N45, от 21.01.2011 N21., счет - фактур от 28.02.2011 N163 и от 31.03.2011 N00287, акты об оказании услуг от 28.02.2011 N332 и от 31.03.2011 N 000639 ( т.2, л.д. 47- 58).

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Судом по материалам дела установлено, что заявителем - арендатором в подтверждение реальных хозяйственных операций с арендодателем - ООО УК "Александр ЛТД" по требованию налогового органа от 20.03.2015 N 24909 на налоговую проверку и в суд не представлен договор аренды объекта недвижимости - помещения в доме 3 по ул. Адмиралтейская г. Казани, заключение которого в письменной форме обязательно в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласованием существенных условий договора - арендной платы (п.1 ст. 654 ГК РФ). При отсутствии согласованной сторонами письменной формы о размере арендной платы договор аренды объекта недвижимости, в частности, арендованного помещения, считается не заключенным, следовательно, сделка аренды не совершенной.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено, предпринимателем не опровергнуто, что: согласно выписки банка АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО) по расчетному счету N 40802810500010001819 за проверяемый период у Леонтьева Д.В. отсутствовали взаимоотношения по безналичному расчету по договору аренды помещения с ООО УК "Александр ЛТД"; по информации о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ), содержащейся в федеральном информационном ресурсе "Контрольно - кассовая техника" с указанием актов о снятии показаний и с отметками об активизациях ЭКЗЛ (Электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) - программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ), установлено отсутствие у ООО УК "Александр ЛТД" в федеральном информационном ресурсе ЭКЗЛ с указанным в кассовом чеке номером 0112902206.

Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании сведений, содержащихся в базе данных Федеральных информационных ресурсов, услуги удаленного доступа к которым предоставлены МРИ ФНС России по ЦОД, осуществлена сверка заводских номеров контрольно-кассовой техники и соответствующих им регистрационных номеров блоков ЭКЛЗ, указанных в представленных заявителем к авансовым отчетам кассовых чеках по аренде помещения, также проведен анализ информации об активации блоков ЭКЛЗ, указанных в представленных копиях кассовых чеков, и установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов копии кассовых чеков по аренде помещения, содержащие ЭКЛЗ, не соответствуют периодам их действия, а также отсутствуют по данным базы федеральных информационных ресурсов.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по запросу инспекции в ходе встречной проверки контрагента заявителя - ООО УК "Александр ЛТД" сообщила, что организация состояла на налоговом учете в данной инспекции с 21.02.2012-14.06.2012. Снята с учета в связи реорганизацией при присоединении к ООО "Арамис", г.Набережные Челны, которая состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны, сообщившей в ходе проверки об отсутствии информации в отношении ООО УК "Александр ЛТД", прекращении деятельности общества при присоединении с 14.06.2012 г. к ООО "Арамис", прекратившему деятельность с 08.05.2014 при присоединении к ООО "Мастер-Трейд", дата постановки на налоговый учет 11.09.2012, руководитель - Козлов Александр Владимирович, являющийся правопреемником 24 организаций. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 г. - Единая (упрощенная) налоговая декларация.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия у заявителя договора аренды объекта недвижимости с согласованием существенных условий - цены сделки, в совокупности с добытыми налоговым органом в ходе налоговой проверки вышеназванными доказательствами - ответами налоговых органов по встречной проверки контрагента, отсутствие операций по расчетному счету, отсутствие ЭКЛЗ и ККТ у контрагента - арендодателя с номерами, значащимися в представленных заявителем платежных документах, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем в порядке статьи 252 НК РФ, 68 АПК РФ не представлены документы, с достоверностью подтверждающие реальные хозяйственные операции с арендодателем, что влечет отказ в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Ссылка подателя жалобы по этому эпизоду на предоставленные им приходные кассовые ордера отклоняются апелляционным судом, так как приходные кассовые ордера были представлены по тем же платежам, в подтверждение которых были представлены кассовые чеки, подлинность которых опровергается материалами дела, в связи с чем эти два документа следует рассматривать во взаимосвязи, а в совокупности представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность арендных отношений.

Представленные в подтверждение расходов копии кассовых чеков по аренде помещения, содержащие ЭКЛЗ, по которым не соответствуют периоды действия ЭКЛЗ или отсутствует по данным базы федеральных информационных ресурсов, свидетельствуют в том, что хозяйственные операции ИП Леонтьевым Д.В., от имени которого представлены копии кассовых чеков по аренде помещения, фактически не осуществлялись в предпринимательской деятельности.

Также оспариваемым решением налогоплательщику отказано в принятии расходов по НДФЛ с доначислением 12 349,48 руб. спорного налога по приобретению товара - обоев у общества "Арт-Альянс", г. Москва.

Заявителем в обоснование правомерности включения спорных сумм НДФЛ в расходы налоговому органу и суд представлены, документы, отраженные в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 35), приобщенные к письменным материалам дела: авансовый отчет от 30.12.2013 N 6 по организации ООО "Арт-Альянс" с приложением товарной накладной от 22.11.2013 N 6519 на сумму 94 996 руб. и кассовый чек на сумму 94 996 руб. не содержащий номера ККТ и ЭКЗЛ. (т. 3 л.д. 8-11).

Иных документов предпринимателем на налоговую проверку и суд в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению товара не представлено.

Анализ выписки банка ПАО "ТИМЕР БАНК" не подтвердил факт поступления денежных средств от предпринимателя на расчетный счет ООО "Арт-Альянс". Документы, истребованные налоговым органом у указанного контрагента, представлены не были.

В федеральном информационном ресурсе "Контрольно - кассовая техника" за обществом "Арт-Альянс" контрольно-кассовой техники не числится.

Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве по месту налогового учета ООО "Арт-Альянс" на запрос инспекции от 12.11.2014 N 2.15-0-25/12261R сообщило, что организация поставлена на учет 05.02.2008, последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представила по НДС за 2008 г. 1 кв. (нулевую), налогу на имущество - 16.05.08 г. Организация относится к категориям налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности в базе данных отсутствуют, ОКВЭД (51.7) - прочая оптовая торговля. Руководителем значится Спиридонова С.А., проживающая по адресу: 353676,23, Ейский р-н, г. Ейск, п. Широчанка, уд.Восточная, 46-5. Справки 2-НДФЛ отсутствуют, ККТ не имеется, отсутствует.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки не могут подтверждать наличие хозяйственных операций по приобретению обоев с вышеназванным контрагентом, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части требований.

Ссылка подателя жалобы на документы о последующей реализации обоев отклоняются апелляционным судом, так как отсутствует возможность точно идентифицировать товар, приобретенный у ООО "Арт-Альянс", и реализованный другим покупателям.

Также оспариваемым решением (пункт 2.1.5, т.1 л.д. 31-34) налогоплательщику отказано в принятии расходов по НДФЛ и вычетов по НДС, с доначислением спорных налогов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным заявителю перевозчиками - обществами с ограниченной ответственностью "ГАТП-16" и "Транспортно-экспедиторская компания "Груз 116".

Заявителем в обоснование правомерности включения в расходы по НДФЛ и вычеты по НДС затрат, произведенных вышеназванным контрагентам за оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки грузов в ходе налоговой проверки и в суд представлены, документы отраженные в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 31 с оборот. -32 с оборот.), приложенные к письменным материалам дела: счета, акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения (т.2 л.д. 59-62, 66-69, 99-101, 111-131, 120-123, 126-128, 131-133, 137-138, т.3 л.д. 1-5). Иных документов предпринимателем на налоговую проверку и суд не представлено.

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций с перевозчиками - обществами с ограниченной ответственностью "ГАТП-16" и "Транспортно-экспедиторская компания "Груз 116" по требованию налогового органа на налоговую проверку и в суд не представлен договор перевозки груза.

Из представленных заявителем документов следует, привлечение сторонних организаций - обществ с ограниченной ответственностью "ГАТП-16" и "Транспортно-экспедиторской компания Груз 116" для оказания транспортных услуг в 2011-2012 г. г. по перевозке товара - обоев.

Из вышеназванных документов первичного бухгалтерского учета - счетов-фактур, счетов и актов следует осуществление ООО "ГАПТ-16 перевозки груза на транспортном средстве - автомашине а/м МАЗ государственный номер В286МК. Так, согласно счет - фактурам N N 52, 56 от 06.03.2012 и от 06.03.2012 обществом оказаны Леонтьеву Д.В. транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на названной автомашине по маршруту г.Железнодорожный - г.Казань погрузка 05.03.12г., выгрузка 06.03.12г., водитель Петров В.А. Согласно счет-фактуре N 169 от 29.11.2011 и акту N 169 от 29.11.2011 обществом оказаны Леонтьеву Д.В. транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по маршруту г. Железнодорожный - г. Воскресенск - г. Волжск - г. Казань, загрузка 30.11.2011 г., погрузка 01.12.2011 г., а/м МАЗ государственный номер Х222В0/73, водитель и собственник транспортного средства Тазетдинов Р.А., который при допросе в качестве свидетеля, проведенный налоговым органом - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в порядке статьи 90 НК РФ по поручению инспекции от 13.11.2014 N 446 (протокол допроса от 28.11.2014 N 362/п), отрицал причастность к перевозке груза по маршруту г.Железнодорожный - г.Воскресенск - г.Волжск - г.Казань.

Данные операции по контрагентам налогоплательщиком отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в расходной части за 2012 год с указанием названных марок транспортных средств, сумм сделок и НДС, расчеты сторонами не оспариваются.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в ходе встречной проверки контрагента заявителя ООО "ГАТП-16" по месту налогового учета последнего письмом от 15.12.2014 N2.10-12/23545 сообщила налоговому органу, что организация поставлена на учет 29.09.2009 г., применяет систему налогообложения ОСНО (общий режим налогообложения), последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 г. (не нулевая), организация относится к категориям налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности в базе данных отсутствуют, ОКВЭД (63.4) - организация перевозок грузов. Руководитель Гагарин Артем Евгеньевич по вызову инспекции для допроса не явился.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по сведениям, полученным из управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (информационной базе данных а\средств) установлено отсутствие транспортного средства марки МАЗ с г/Н.В286МК, которая значится в первичных документах заявителя, что исключает осуществление операций перевозки на данном транспортном средстве, заявитель доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представил.

Кроме этого, согласно данным федерального информационного ресурса грузовой автомобиль МАЗ государственный номер В286МК не зарегистрирован, транспортные средства с указанными буквенно-цифровыми символами государственного регистрационного номера относятся к легковым автомобилям.

Общество ТЭК "Груз 116" письмом от 12.03.2015 N 006193 на требование налогового органа от 28.01.2015N 23895, направленное по месту жительства руководителя - Мирзояна Э.А. сообщило о невозможности предоставления документов за 2011-2013 г.г. в подтверждение заключения сделки с ИП Леонтьевым Д. В. (документы оформлены с 19.01.2011 - 28.03.2011 т.1 л.д. 33 с оборот-34) в связи с их отсутствием, поскольку оказание транспортных услуг последнему не осуществляло, заявки последним на оказание транспортных услуг не подавались.

Межрайонная ИФНС N 5 по РТ в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества ТЭК "Груз 116", г. Казань сообщила инспекции, что организация состоит на налоговом учете с 13.10.2010, применяет систему налогообложения ОСНО, последняя отчетность представлена 20.02.2015, сведений о наличии недвижимого имущества не имеется, легковой автомобиль INFINITI QX56, дата постановки на учет 15.01.2013, ОКВЭД - перевозка грузов. В период с 13.09.2010 - 07.09.2011 руководителем являлся Садрыев Р.Р.

Следовательно, заявителем суду не представлены доказательства возможности осуществления обществом "ТЭК "Груз 116", зарегистрированного в г. Казани перевозки товара на автомашине МАЗ-н524 кр/163 (регион г. Самара) вод. Запорожцев, ГАЗ (без регистр. Номера) вод. Волков А.В. из г. Москвы в г. Казань, из г. Пермь в г. Казань ( т.2 л.д. 99-101, 120-122).

С учетом изложенного и в совокупности вышеназванных доказательств - отсутствия у заявителя договоров перевозки, отсутствия транспортного средства - МАЗ гос.номер В286МК, показаний водителя (собственника) - Тазетдинов Р.А. а/м МАЗ государственный номер Х222В0/73, сведений полученных из налогового органа, органов ГИБДД МВД по РТ, контрагента заявителя - Общества "ТЭК "Груз 116", суд правомерно посчитал правильными выводы налогового органа о подтверждении факта невозможности оказания услуг перевозки обществами "ГАТП-16" и "ТЭК "Груз 116" с использованием вышеуказанных автомашин и необоснованном включении транспортно-экспедиционные услуг по перевозки груза в расходы и вычеты по спорных налогам, что влечет отказ заявителю в удовлетворении данной части требований.

С учетом вышеизложенного, первичные документы (счет-фактура, оформленные на основе актов) ИП Леонтьева Д.В. не могут учитываться в целях исчисления налога на доходы физических лиц согласно ст. 252 НК РФ, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта осуществления транспортных и экспедиционных расходов и их размер.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Судом правильно указано, что поскольку предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

С учетом положений статей 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходя из того, что реальность приобретения товара и оказания услуг перевозки контрагентами не подтверждается, представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными сумм оспариваемых налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу N А65-624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов