Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2740/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-33298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-33298/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Александра Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 24.11.2015 N 15100429.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Леонтьев А.И. по доверенности от 22.10.2015 N 126 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Кудрина Александра Николаевича - Мороз Д.В. по доверенности от 14.12.2015 сроком действия 3 года.

Зудина Н.Г. - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27022), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 16.07.2015 N 15100615 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Кудриным Александром Николаевичем требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Установив в действиях Кудрина А.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 N 15100429.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 24.11.2015 Управление приняло постановление N 15100429 о привлечении Кудрина А.Н. к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрин А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку считает, что факт реализации товара подтвержден материалами дела.

Кудрин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности за неуказание обществом с ограниченной ответственностью "Бош термотехника" в товарной накладной N 12877 от 27.05.2015 сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Зудина Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, в судебное заседание не явилась.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 гражданка Зудина Н.Г. в магазине "Изот", принадлежащем Кудрину А.Н., приобрела водонагреватель Oasis OR-20S. Полагая, что приобретенный ею товар является товаром ненадлежащего качества, Зудина Н.Г. обратилась к мировому судьей судебного участка N 7 Советского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением к предпринимателю о защите прав потребителей.

Между предпринимателем и Зудиной Н.Г. 25.03.2015 заключено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство в течение десяти рабочих дней предоставить в собственность Зудиной Н.Г. бытовой газовый проточный водонагреватель Bosch GWH-10 2Р (WR-10 2P) с доставкой, установкой и подключением, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (том 2, л.д.7).

Во исполнение условий мирового соглашения 31.03.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" установил и подключил газовый проточный водонагреватель Bosch WR-10 2P по месту жительства Зудиной Н.Г.

В ходе проведения проверки предпринимателем не была предоставлена товарная накладная на газовый проточный водонагреватель Bosch WR 10-2P, реализованный потребителю Зудиной Н.Г., а была предоставлена товарная накладная N 12877 от 27.05.2015 на приобретение газовых проточных водонагревателей Bosch WR 10-2P23 от общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника".

Из оспариваемого постановления усматривается, что Кудрину А.Н. вменяется реализация газовых проточных водонагревателей Bosch без указания в представленной сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (товарная накладная N 12877 от 27.05.2015 на газовые проточные водонагреватели Bosch WR 10-2P23, полученные в количестве 470 ед.).

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции не признал реализацией передачу Кудриным А.Н. потребителю Зудиной Н.Г. проточного водонагревателя.

Данный вывод суда является ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрывает понятие "реализация продукции". Также отсутствует определение данного понятия в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилах продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Понятие реализации товаров (работ, услуг) дано в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Данное определение реализации товаров также является общепринятым.

Поскольку в результате выполнения условий мирового соглашения право собственности на газовый проточный водонагреватель Bosch WR-10 2P перешло от Кудрина А.Н. к Зудиной Н.Г., о чём свидетельствует акт приёма прибора и выполненных работ от 31.03.2015, реализация товара имела место.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения ввиду нижеследующего.

Из буквального толкования статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьёй, является лицо, оформляющее документы, которыми сопровождается реализация продукции (товарные накладные, акты и тому подобные документы). Между тем из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, что Управлением исследовались документы, которые Кудрин А.Н. оформлял при реализации товара Зудиной Н.Г.. Напротив, из постановления следует, что предприниматель привлечён к ответственности за отсутствие сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в товарной накладной N 12877 от 27.05.2015 на приобретение газовых проточных водонагревателей Bosch WR 10-2P23 от общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника". То есть за документ, который он не оформлял. Более того, указанная товарная накладная никакого отношения к товару, реализованному Зудиной Н.Г., не имеет поскольку оформлена после сделки с Зудиной Н.Г..

При изложенных обстоятельствах привлечение Кудрина А.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-33298/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина