Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6251/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-9987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 года по делу N А76-9987/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность от 31.12.2015 N 20/15); Мансурова Н.Р. (доверенность от 21.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "АСПРО" Королев П.С. (доверенность от 25.05.2016).

Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее - истец, УКС Администрации г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "АСПРО" (далее - ответчик, ООО ИК "АСПРО") о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 10.02.2014 N 2014.31149 и от 10.02.2014 N 2014.31196 в размере 284 402 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований УКС администрации г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе истце просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном предоставлении исходных данных. Исходные данные были представлены позднее срока указанного в техническом задании в связи с тем, что для получения технических условий ответчик предоставил нагрузки только 02.09.2014. Также в декабре 2014 года ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выдано уведомление с перечнем необходимых к устранению замечаний, однако ответчиком замечания не устранены. В связи с чем, 16.02.2015 Госэкспертизой Челябинской области выданы отрицательные заключения N 74-3-4-0040-15 и N 74-3-4-0041-15. Письмами от 10.06.2015 N 34-4/1191 и от 30.06.2015 N 34-4/1377 неоднократно напоминалось ответчику об устранении проектировщиком замечаний и приведении проектной продукции в соответствии с требованиями Госэкспертизы и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Положительное заключение было получено только 13.04.2015. В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно предоставил нагрузки, несвоевременно согласовал готовую документацию с организациями, службами города, выдавшими технические условия на проектирование, а также не своевременно предоставил документацию ответчику, нарушив тем самым сроки исполнения обязательств. Также апеллянт не согласен с выводом суда о ненадлежащем применении истцом в уточненном расчете пени ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, поскольку и пунктом 6.2 контрактов и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что размер неустойки устанавливается в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 приняли участие представители истца - Огурцов А.А. действующий на основании доверенности от 07.07.2015 N 15/15 и ответчика - Королев П.С. действующий на основании доверенности от 25.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 был объявлен перерыв до 21.06.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2016 после объявленного перерыва в прежнем составе суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО ИК "АСПРО" (проектировщик) и УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.31149 (на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство жилого дома (стр. 82,83) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска" (далее по тексту объект) в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение 1) (т. 1, л.д. 13).

Между ООО ИК "АСПРО" (проектировщиком) и УКС администрации г. Челябинска (муниципальным заказчиком) 10.02.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.31196 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство жилого дома (стр. 80,81) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска" и "Строительство жилого дома (стр. 82,83) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска" (в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение 1) (т. 1, л.д. 24).

Согласно пункту 3.3 контрактов срок окончания работ установлен до 10.08.2014.

Условиям контрактов установлен поэтапный порядок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контрактов оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

После приемки выполненных работ 1 этапа муниципальный заказчик в течение 20 рабочих дней после даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, производит оплату проектировщику в размере 70% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контрактов окончательный расчет за выполненные работы (30 % от цены контракта) муниципальный заказчик производит в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" и получения документации согласно пункту 4.1.2.

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что в случае несоблюдения проектировщиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.3 контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания работ каждого этапа. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2014 N 1 конечный срок выполнения работ установлен до 01.02.2015 (т.1, л.д.16).

На основании актов выполненных работ 1 этапа от 31.10.2014, на счет проектировщика перечислены денежные средства в размере 70 %, согласно условиям муниципальных контрактов, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 22, 23; 33, 34).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенным контрактам истцом направлена претензия от 19.03.2015 N 34-3/503 с требованием об оплате пени (т. 3, л.д. 1 - 7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи разработанной технической документации, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения контракта связано с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по подряду и подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд), Законом N 44-ФЗ и условиями заключенного контракта.

В силу статей 1, 2 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контрактов, установлена в пункте 6.2, согласно которому в случае несоблюдения проектировщиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.3 контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания работ каждого этапа. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктами 3.3 контрактов срок окончания работ установлен до 10.08.2014. Дополнительными соглашениями от 26.09.2014 N 1 конечный срок выполнения работ продлен до 01.02.2015 (т. 1, л.д. 16).

Также условиям контрактов установлен поэтапный порядок выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1 контрактов: 1 этап - проектировщик передает 1 (один) экземпляр проектной, рабочей, сметной документации и технические отчеты по инженерно-геологическим и топографо-геодезическим изысканиям в бумажном варианте Муниципальному заказчику по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 407 (Управление капитального строительства Администрации города Челябинска) с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки для направления в Госэкспертизу в срок не позднее 1 июня 2014 года.

Согласно пункту 4.1.2 контрактов: 2-й этап проектировщик после получения положительного заключения Госэкспертизы передает разработанную документацию муниципальному заказчику в количестве:

- 5 (пять) экземпляров проектной и рабочей документации на бумажном носителе, выполненных в соответствии с ГОСТ (системы проектной документации для строительства), в т.ч. сметная документация,

- 1 (один) экземпляр проектной и рабочей документации на электронном носителе в формате pdf; 1 экземпляр - сметная документация в формате Word или Excel; 1 экземпляр - сметная документация с расширением dbf (используемом в WinPnK) или в формате АРПС (в случае применения иных сметных программ).

- 3 (три) экземпляра технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям в т.ч. 1 экз. на электронном носителе в формате pdf;

- 3 (три) экземпляра технического отчета по топографо-геодезическим работам в т.ч. 1 экз. на электронном носителе в формате pdf.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, результаты работ были переданы ответчиком истцу:

- по первому этапу - 31.10.2014;

- по второму этапу - 22.06.2015 (дома стр. N 80 и 81) и 09.07.2015 (дома стр. N 82 и 83), что подтверждается отметками истца на письмах ответчика от 22.06.2015 N 665/06 (т. 1, л.д. 165) и от 07.07.2015 N 672/07 (т. 1, л.д. 167), а также накладными приема-передачи проектной документации от 22.06.2015, от 07.07.2015 (т. 1, л.д. 166, 168), а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2015 (т. 3, л.д. 11 - 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2.1 контрактов от 10.02.2014 N 2014.31196 и от 10.02.2014 N 2014.31149 установлено, что муниципальный заказчик обязуется предоставить проектировщику исходные данные, предусмотренные техническим заданием в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поскольку контракты заключены 10.02.2014, следовательно, истец должен предоставить ответчику исходные данные не позднее 25.03.2014.

Пунктом 12 Технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту от 10.02.2014 N 2014.31196 предусмотрено, что градостроительный план, технические условия служб города, АПЗ на трассы инженерных сетей, типовой проект серии 121-Т предоставляет заказчик.

Пунктом 11 Технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту от 10.02.2014 N 2014.31149 предусмотрено, что градостроительный план, технические условия служб города, типовой проект серии 121-Т предоставляет заказчик.

Как следует из материалов дела ответчиком до окончания сдачи работ по первому этапу (01.06.2016) предпринимались меры для истребования у истца исходных данных согласно техническому заданию для выполнения работ. В частности письмом от 21.04.2014 N 395/04 ответчик уведомил истца о несоответствии блок-секций, указанных в технических заданиях муниципальных контрактов от 10.02.2014 NN 2014.31196, 2014.31149 требованиям к площади квартир муниципального и государственного жилищных фондов, указанным в пункте 5 СП 54.13330.2014. Свод правил "Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778). Данным письмом ответчик также предупредил истца о том, что выполнение компоновки зданий с учетом утвержденного проекта планировки повлечет нарушение требований по инсоляции квартир. В связи с этим, ответчик попросил истца в кратчайшие сроки согласовать иное планировочное решение здания. Кроме того, в данном письме ответчик сообщил истцу, что на данный момент не предоставлены исходные данные, требуемые для производства работ, и попросил истца в кратчайшие сроки предоставить исходные данные согласно техническому заданию. Указанное письмо было получено истцом 21.04.2014, что подтверждается штампом последнего на данном письме (т. 1 л.д.75). В связи с неполучением ответа на указанное письмо ответчик повторно обратился к истцу с письмом от 06.05.2014 N 410/05, в котором сообщил, что в связи с непредставлением исходных данных он не может соблюсти срок окончания работ - 10 августа по обоим контрактам, а также попросил в кратчайшие сроки ответить на письмо и предоставить исходные данные согласно техническому заданию. Данное письмо было вручено истцу 07.05.2014, что также подтверждается его штампом на данном письме (т. 1, л.д. 76).

Письмом от 06.05.2014 N 410/05 ответчик уведомил истца о невзможности соблюдения срока окончания работ - 10 августа по обоим контрактам, в связи с непредоставлением последним исходных данных, а также попросил в кратчайшие сроки ответить на письмо и предоставить исходные данные согласно техническому заданию.

Истец исправил несоответствие в части блок-секций только 25.06.2014, что подтверждается письмом от 25.06.2014 N 34-4/2794 (то есть, уже за пределами срока сдачи работ по 1 этапу) (т. 3, л.д. 98).

Новые планировочные решения, отвечающие нормам по инсоляции квартир, были предоставлены истцом ответчику только 06.10.2014, после утверждения их Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, что подтверждается письмом истца от 06.10.2014 N 34-4/3523 и письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 02.10.2014 N 18551 (т. 1, л.д. 77, 78).

Несоответствие между пунктом 7 технических заданий и пунктом 2.2.2 градостроительных планов земельных участков в отношении домов N 80 и 82 касаемо количества этажей было устранено истцом только 20.10.2014, что подтверждается распоряжениями главы администрации г. Челябинска от 20.10.2014 N 6910 и N 6911 (т. 1, л.д. 80, 88).

Технические условия службы города в части отопления (ОАО "УТСК") были предоставлены истцом ответчику только 02.02.2015, подтверждается письмом ОАО "УТСК" от 02.02.2015 N 20/93 (т. 1, л.д. 98).

Технические условия на электроснабжение по состоянию на 16.02.2015 истцом представлены не были, что подтверждается отрицательными заключениями госэкспертизы N 74-3-4-0040-15 по объекту "Строительство жилого дома (стр.N 82, 83) по ул.Агалакова в Ленинском районе г.Челябинска" от 16.02.2015 ОГАУ "Государственная экспертиза Челябинской области" и госэкспертизы N 74-3-4-0041-15 по объектам "Строительство жилого дома (стр.N 80, 81) по ул.Агалакова в Ленинском районе г.Челябинска" от 16.02.2015.

По утверждению ответчика, надлежащие технические условия по электроснабжению были сообщены истцом непосредственно в ОГАУ "Государственная экспертиза Челябинской области" 25.03.2015. Вместе с тем, ответчику истец таких надлежащих технических условий до настоящего момента времени так и не предоставил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика разработать техническую документацию в сроки, установленные контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует. Просрочка сдачи работ допущена подрядчиком в связи с просрочкой самого заказчика.

Исходя из анализа представленной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем, в данном случае имеется вина истца в просрочке исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что несвоевременное предоставление истцом исходных данных связаны с несвоевременным предоставлением ответчиком нагрузок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как справедливо отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, ни нормативно-правовыми актами Российской Федерации ни условиями подписанных контрактов на ответчика не возложена обязанность по предоставлению истцу расчета нагрузок для предоставления истцом исходных данных.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом отрицательных заключений от 16.02.2015 N N 74-3-4-0040-15, 74-3-4-0041-15 в связи с неустранением ответчиком замечаний, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из пунктов 4.4.1 отрицательных заключений от 16.02.2015 N N 74-3-4-0040-15, 74-3-4-0041-15 в ОГАУ "Государственная экспертиза Челябинской области" не представлены ТУ на электроснабжение и проектные решения по подключению от внешних сетей по объектам "Строительство жилого дома (стр.N 82, 83) по ул.Агалакова в Ленинском районе г.Челябинска" и не представлены ТУ на электроснабжение по объектам "Строительство жилого дома (стр.N 80, 81) по ул.Агалакова в Ленинском районе г.Челябинска", обязанность по предоставлении которых, в первую очередь ответчику, лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном применении истцом при расчете пени ставки рефинансирования в размере 11 % признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неверном толковании как положений пункта 6.2 контрактов так пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Ставка рефинансирования в размере 11 % годовых подлежит применению при расчете суммы неустойки только за период начиная с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за периоды с 02.06.2014 по 30.10.2014 и с 02.02.2015 по 01.05.2015. В указанные периоды ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вменяемое истцом ответчику нарушение сроков выполнения работ и предполагаемое право истца на пени возникли до введения в действие Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", следовательно, ставка рефинансирования в размере 11 % годовых не может применяться истцом при расчете пени за предшествующий дате ее введения период.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 года по делу N А76-9987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин