Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7256/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-21661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Трефиловой Е.В. (представителя по доверенности от 05.03.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-21661/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк Россия" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в погашении записи об ипотеке объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36, внесенной на основании договора ипотеки прав аренды земельного участка от 17.10.2011 N 2081/4;

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в невнесении записи об ипотеке в силу закона на объекты недвижимости, принадлежащие на момент погашения записи на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 2, корпус 5/1 (дом N 36), построенные за счет кредитных средств банка;

- обязать управление зарегистрировать ипотеку в силу закона на квартиры N 98, 106, 107, 216, 228, 234, 238, 257, 265, 267, 273, 274, 281, 315, 321, 329, 331, 332, 339, 345, 361, 363, 369, 371, 379, 394, 395, 402, 403, 411, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36.

Одновременно банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета управлению совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению указанными квартирами (N 98, 106, 107, 216, 228, 234, 238, 257, 265, 267, 273, 274, 281, 315, 321, 329, 331, 332, 339, 345, 361, 363, 369, 371, 379, 394, 395, 402, 403, 411), расположенными по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры банк сослался на то, что при ее принятии будет обеспечена сохранность имущества, защита его от утраты и возможности соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По доводам банка, между ним и обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2011 N 2085 (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставлен для целей финансирования затрат по проекту строительства жилого дома корпус 5/1 с нежилой площадью и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 2, корп. 5, корус 5/1.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и обществом заключены:

- договор ипотеки от 17.10.2011 N 2081/4, по условиям которого в залог банку передано право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий строящийся жилой дом - корпус 5/1, общей площадью 4 052 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030102:48, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 2;

- договор залога имущественных прав от 08.12.2011 N 2081/1, по условиям которого в залог банку переданы имущественные права на площади возводимых жилых домой, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 2.

В последующем, как отмечает банк, право собственности на объекты недвижимости - помещения с назначением "жилое", зарегистрировано управлением за обществом и в качестве обременения указано на ипотеку в пользу банка в силу договора ипотеки от 17.10.2011 N 2081/4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за апрель 2015 года).

Между банком и обществом заключено мировое соглашение, которое утверждено решением Третейского суда НАП от 29.06.2015 по делу N Т-МСК/15-3976. По условиям пункта 38 данного мирового соглашения банк вправе рассмотреть вопрос о погашении записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости в случае предоставления обществом документации, подтверждающей наличие законных оснований для регистрации перехода прав собственности на указанные объекты третьим лицам (договоры купли-продажи; документы, подтверждающие оплату приобретаемых третьими лицами квартир и т.д.).

Банку 14.04.2016 стало известно о том, что без его согласия в отношении всех объектов недвижимости управление произвело регистрацию перехода права собственности от общества к третьим лицам на часть квартир, а также погасило первоначальные записи об ипотеке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за апрель 2016 года).

По мнению банка истребуемая обеспечительная мера, в виде запрета управлению совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению указанными квартирами связана с предметом заявленного требования, разумна и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение и восстановление положения, действовавшего до совершения незаконного бездействия/действия управления, является временной и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией банка.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса, а в случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рамках настоящего дела банком заявлены следующие требования: признать незаконными действия управления, выразившиеся в погашении записи об ипотеке объектов недвижимости; признать незаконным бездействие управления, выразившееся в невнесении записи об ипотеке в силу закона на объекты недвижимости, принадлежащие на момент погашения записи на праве собственности общества; обязать управление зарегистрировать ипотеку в силу закона на квартиры.

Требований об оспаривании договоров купли-продажи квартир банком не заявлены. Доказательств того, что договоры купли-продажи квартир признаны недействительными банком не представлено. В связи с этим вопрос о добросовестности приобретателей указанных квартир судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

Собственники квартир к участию в деле на момент отказа в принятии обеспечительных мер не привлечены, банком при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд в качестве третьих лиц, не указаны.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению указанными квартирами, будет нарушаться право покупателей, собственников квартир на приобретение и распоряжение этими квартирами.

Более того, доказательств того, что собственники квартир принимают действия по отчуждению указанных квартир, банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительной меры в виде запрета управлению совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению указанными квартирами.

Из доводов банка, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-21661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев