Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23896/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-18418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валиант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-18418/16, принятое судьёй Р.Т. Абрековой.

по иску ООО "Валиант"

к ОАО Банк "Народный кредит"

о признании кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонов В.В. по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика - Парыгина Н.Г. по доверенности от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Народный кредит" (далее - ответчик) о признании кредитного договора

N Ю-3266/14 от 17.09.2015 г., договора 1709/2014-8 купли-продажи векселей от

17.09.2014 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в иске отказано (л.д. 114-115).

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 28.04.2016 года, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель отмечает, что истец представил в суд доказательства злоупотребления со стороны Банка при заключении кредитного договора и договора купли-продажи векселей, тогда как суд первой инстанции в своем решении не дал этим доказательствам никакой оценки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно делал вывод о пропуске истцом срока исковой давности предъявления исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 ООО "Валиант" (Заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (Кредитор, Банк) заключили Кредитный договор N Ю-3266/14 (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей сроком погашения кредита до 25 сентября 2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12 % (Двенадцать процентов) годовых от суммы выданного кредита.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, кредит предоставлялся истцу на

покупку векселей ответчика.

17.09.2014 г. ООО "Валиант" (Покупатель) и ОАО Банк "Народный кредит" (Продавец) заключили Договор N 1709/2014-8 купли-продажи простых векселей ОАО Банк

"Народный кредит" (Договор покупки векселей), в соответствии с которым Продавец

передал, а Покупатель оплатил и принял в собственность простые векселя ОАО Банк

"Народный кредит" с реквизитами, согласно таблице, приведенной в Договоре покупки

векселей. Всего Покупатель принял шесть векселей, общей номинальной стоимостью

111 150 700 руб.

Пунктом 1.2. Договора покупки векселей установлено, что Покупатель приобретает у Продавца векселя по цене 100 000 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи векселей от 17.09.2014 г. к Договору покупки векселей, векселя переданы ответчиком истцу.

Вместе с тем, 30 сентября 2014 года Банк и Истец подписали Соглашение о

досрочном расторжении Кредитного договора N Ю-3266/14 (Соглашение о

расторжении), в соответствии с которым истец в счет погашения оставшейся суммы

долга по Кредитному договору передал ответчику по акту приема-передачи от

30.09.2014 г. простые векселя стоимостью 101 019 178. 00 (Сто один миллион

девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу N А40-

112445/11 удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк

"Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов" о признании недействительной сделки - соглашение от 30.09.2014 г. о

расторжении кредитного договора N Ю-3266/14 от 17.09.2014 г. и акта от 30.09.2014 г.

приема - передачи к соглашению о расторжении кредитного договора N Ю-3266/14 от

17.09.2014 г. и применены последствия признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу N А40-

112445/11 установлено, что между Банком и истцом 30.09.2014 г. заключены

соглашения о расторжении кредитных договоров N Ю-3066/14, N Ю-3196/14 и N Ю-

3266/14 с условием, что заемщик передает Банку векселя самого банка на сумму

112 200 000 руб. по договору N Ю-3066/14, 549 863 023 руб. по договору N Ю-3196/14

и 111 150 700 руб. по договору N Ю-3266/14.

Наличие задолженности в рамках спорных сделок установлено судебным актом и с учетом положений ст. 69 АПК РФ основания считать сделки недействительными у суда не имелось.

Суд принял во внимание, что фактическое исполнение обязательств ответчика по

выдаче кредита по оспариваемому Кредитному договору было произведено путем

перечисления денежных средств на счет истца.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи

векселей ответчика также был исполнен сторонами надлежащим образом и в полном

объеме -Акты приема-передачи векселей к Договору покупки векселей и к Соглашению о расторжении.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно делал вывод о пропуске истцом срока исковой давности предъявления исковых требований.

Данный доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено - статья 195 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет

три года со дня. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по

требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении

последствий ее недействительности составляет один год.

Суд пришел к обоснованному к выводу о том, что об обстоятельствах,

являющихся основанием для признания Кредитного договора и договора купли-

продажи векселей недействительными, истец узнал в дату заключения

соответствующего договора.

Заявляя в качестве основания дл оспаривания сделки тот факт, что банк не

осуществлял реальной хозяйственной деятельности и не перечислял денежные средства

истцу, суд отмечает, что о факте отсутствия денежных средств по счету истец должен

был знать в момент, когда должно было быть исполнения сделки.

На дату предъявления иска в суд (02.02.2016 г.) истцом срок исковой давности пропущен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-18418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская