Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-26100/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-30490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-30490/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-264)

по иску государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, адрес: 115184, г. Москва, пер. 1-й Новокузнецкий, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115407, г. Москва, ул. Якорная, д. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Е.В. по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - ООО "Школьник-ЮЗ", Ответчик) неустойки в размере 24 372 руб. 84 коп., начисленной на основании государственного контракта от 13.11.2013 N Ш853/1 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014-2015 годах, расположенных в Юго-Западном административном округе города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2016 года требования ГКУ Дирекция ДОГМ удовлетворены частично. С ООО "Школьник-ЮЗ" в пользу ГКУ Дирекция ДОГМ взысканы штрафы в размере 12 186 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ГКУ Дирекция ДОГМ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки в 2 раза.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт N Ш853/1 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014- 2015 годах, расположенных в Юго-Западном административном округе города Москвы, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014-2015 годах, расположенных в Юго-Западном административном округе города Москвы, получателям услуг в соответствии с техническим заданием, а получатель услуг и заказчик обязуются принять услуги, заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями технического задания в срок и в объёме, которые указаны в заявках, подаваемых получателями услуг.

Из п. 6.6.5 контракта следует, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, с соблюдением требований нормативных и технических документов, нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 6.1.5 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов, Управляющего совета и (или) иного органа самоуправления государственной образовательной организации, независимых экспертов.

Из п. 10.1 Приложения N 1 к контракту (техническое задание) усматривается, что услуги по организации питания обучающихся в образовательных учреждениях должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (СанПиНы, ГОСТы, лицензии, допуски, разрешения, согласования и др.).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора при организации питания в ГБОУ "Гимназия N 45 имени Л.И. Мильграма" и ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1279" ответчик допускал отдельные нарушения условий контракта.

В акте от 14.07.2015 зафиксировано, что при организации питания в ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1279" исполнителем допускались несоблюдение технологии приготовления, рецептур приготовления, норм выхода порций, сроков реализации готовых блюд и кулинарных изделий; в акте от 29.07.2015 зафиксировано, что при организации питания в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 45 имени Л. И. Мильграма" при снятии остатков продуктов питания и готовых блюд на пищеблоке у материально-ответственного лица Качарян А.В. (сотрудник ответчика) установлены излишки на сумму 172 руб. 29 коп., обнаружена недостача продуктов питания на сумму 262 руб. 35 коп., всего установлены нарушения на сумму 434 руб. 64 коп., исполнителем не соблюдена технология приготовления блюд, рецептура приготовления, норма выхода порций.

В п. 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленных контрактом, исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от заказчика (получателя услуг) соответствующего уведомления или претензии уплатить заказчику штраф.

Как следует из п. 7.5.3 контракта, в случае выявления заказчиком или получателем услуг несоблюдения исполнителем технологии приготовления, рецептур приготовления, норм выхода порций и качества используемой для приготовления рационов питания продукции исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости услуги, подлежащей оказанию по соответствующей заявке.

П. 7.5.4 контракта установлено, что в случае выявления заказчиком или получателем услуг несоблюдения исполнителем сроков реализации готовых блюд и кулинарных изделий из состава рационов питания такие рационы приёмке не подлежат, услуга считается не оказанной, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с п. 7.6.1 контракта (100 % от стоимости таких услуг).

В случае установления контрольными органами фактов наличия излишних (документально не зафиксированных и не подтвержденных бухгалтерией исполнителя) пищевых продуктов в помещениях пищеблока, и (или) отсутствия пищевых продуктов, документально подтвержденных бухгалтерией исполнителя, но отсутствующих фактически, - размер штрафа составляет 100 % от стоимости таких пищевых продуктов. (п. 7.7 контракта).

По факту выявленных нарушений, руководствуясь п. 7.5.3, 7.5.4 и 7.7 государственного контракта, истец начислил ответчику неустойку в виде штрафов, размер штрафа по нарушениям, имевшим место 14.07.2015, составил 17 820 руб. 66 коп., по нарушениям, имевшим место 29.07.2015, - 6 552 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить штрафы, которые оставлены ООО "Школьник-ЮЗ" без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафов, начисленных в соответствии с п. 7.5.3, 7.5.4 и 7.7 государственного контракта. Вместе с тем, судом принято во внимание, что размер неустоек составляет почти 100 % от стоимости услуг, при оказании которых установлены нарушения (24 115 руб. 52 коп.) в связи с чем, размер штрафов уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации до 12 186 руб. 42 коп.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 186 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств по государственному контракту, что является основанием для взыскания с ответчика штрафов, начисленных в соответствии с п. 7.5.3, 7.5.4 и 7.7 государственного контракта.

При этом, суд указал, что начисление истцом неустоек по п. 7.5.3, 7.5.4 и 7.7 контракта в виде штрафов в размере 24 372 руб. 84 коп. соответствует закону и условиям договора.

В отзыве ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом, уменьшил размер штрафов в 2 раза.

Истец приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа до 12 186 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Учитывая, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы штрафных санкций, которые взысканы с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-30490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова