Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-4690/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-31952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-31952/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (далее - ответчик), о взыскании 411 628 руб. 94 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-31952/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-31952/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, подписанного протоколом N 1 от 28.05.2015, было принято решение о выборе в качестве УК - ООО УК "Уютный Дом" в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева. Д.14

В период с 01.08.20143 г. по 31.07.2015 г. управление вышеуказанным МКД осуществлял ответчик.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что у ответчика имеются неиспользованные денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 411 595 руб. и неиспользованные денежные средства по статье "капительный ремонт" в размере 33 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что при принятии собственниками решения о выборе новой управляющей компании не была определена судьба денежных средств, перечисленных ранее собственниками на текущий ремонт и на капительный ремонт. В этой связи ответчик считает, что у него отсутствуют полномочия по перечислению собранных с собственников помещений многоквартирных домов денежных средств истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 191 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Правомерность смены управляющей организации проверялась Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области при рассмотрении дела N 2-1632/2015.

В соответствии с положениями пункта 10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов;

Исходя из изложенного денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из объяснений сторон, ответчик выполнял функции управляющей организации до истца и после принятия собственниками решения о смене управляющей организации передал истцу по акту соответствующую техническую документацию.

Согласно п. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно представленному в дело отчету об использовании ответчиком денежных средств по многоквартирному дому ул. Куйбышева, 14, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на 31.12.2014 составлял 493 826 руб., остаток денежных средств по статье "капитальный ремонт" на 31.12.2014 составлял 10 203 руб. (л.д. 26).

Согласно представленным ответчиком сведениям, остаток денежных средств по текущему ремонту на момент расторжения договора и на 31.12.2015 составлял 420 361 руб., остаток денежных средств по капитальному ремонту на момент расторжения договора и на 31.12.2015 составлял 34 руб.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные по статье "капитальный ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и поскольку собранные денежные средства по статье "капитальный ремонт" не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт".

Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-31952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин