Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8151/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-2226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гагай В.А., паспорт, по доверенности от 16.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сиващенко А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу N А32-2226/2016

по иску ООО "СКИФ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сиващенко А.В.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Сиващенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности в размере 255 600 руб., пени в размере 28 933, 92 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 690, 68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору N 52/2 купли-продажи товара от 08.04.2015 г.

Решением суда от 01 апреля 2016 взыскано с ИП Сиващенко Александра Викторовича в пользу ООО "Скиф" задолженность в размере 255 600 руб., пени в размере 28 933, 92 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8691 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Скиф" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания пени ссылаясь на ее чрезмерность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 апреля 2015 года между ООО "Скиф" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Сиващенко Александром Викторовичем (Покупатель) заключен договор N 52/2 купли-продажи товара от 08.04.2015 г., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 255 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 57 от 08.04.2015 г., подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора, ответчик обязан осуществить оплату за полученный товар в течение 5 дней с момента подписания договора.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 255 600 руб.

15.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение указанных норм, а также условий договоров ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 255 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил.

Таким образом, требование истца о взыскании 255 600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 933, 92 руб. за период с 14.04.2015 по 21.01.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора, в случае просрочки оплаты товара, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,04% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом в размере 28 933, 92 руб., судом проверен и признан верным. Таким образом, требования истца о взыскание неустойки, заявленной истцом, подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ходатайство заявителя о снижении пени в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу N А32-2226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиващенко Александра Викторовича (ИНН 235000763341 ОГРН 314237122400057) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина