Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-31126/16 (ключевые темы: страховая сумма - принятие искового заявления - рассмотрение дела по существу - обжалование - обжалование судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-31126/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-94357/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Воронцова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2016 г. по делу N А40-94357/16 о принятии искового заявления к производству, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Викторовича (ОГРНИП 31629010051283) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронцов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-94357/16 о принятии искового заявления к производству.

Жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, несмотря на то, что истцом (ИП Воронцовым А.В.) было заявлено ходатайство о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011N 30, от 10.11.2011 N 71) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИВ Воронцову А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-94357/16 возвратить Заявителю.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1-м л., приложенные к ней документы на 1-м л.

Судья

Т.А. Лялина