Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10995/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-94174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Густерина С.В. - доверенность от 01.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10995/2016) ООО "Метросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-94174/2015(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "СтройМеталл"

к ООО "Метросфера"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская, 17, лит. И; ОГРН:1107847019114; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метросфера" о взыскании 4 678 544, 30 руб. задолженности, 40140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ШМ-348 от 19.02.2014.

Решением суда от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ШМ-348 от 19.02.2014 (далее -Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно согласованным заявкам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с Приложениями N 2, N 2А, N 2Б к Договору товар должен быть оплачен Покупателем в течение 1, 30, 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 5 008553 рубля, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 4 678 544, 30 руб..

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Исходя из положений статей 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты полученного ответчиком в собственность товара и наличии у него обязанности по его оплате, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 678 544, 30 руб.

Податель жалобы полагает, что срок оплаты не наступил.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2014 следует, что товар переданный покупателю в соответствии с приложением N 2, покупатель обязуется оплатить поставщику в течении 30 банковских дней с момента поставки товара. Оплата за товар переданный покупателю в соответствии с приложением N2А производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара в торговых точках покупателя, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства реализации товара отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п.1.2 дополнительного соглашения, покупатель обязан предоставить поставщику по его требования отчет по продажам. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении отчета по продажам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2014 следует, что товар переданный покупателю в соответствии с приложением N 2Б, покупатель обязуется оплатить поставщику в течении 90 банковских дней с момента поставки товара.

Исходя из представленных документов следует, что на момент вынесения решения срок оплаты поставленного товара наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы в виде копий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не доказал, что представленные истцом копия товарных накладных, спецификация, счета-фактуры содержат недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этого документа. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик также не заявлял, об истребовании у оригиналов данных документов перед судом не ходатайствовал.

Доводы подателя жалобы о переплате по трехстороннему соглашению не находят своего подтверждения в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015по17.11.2015 в размере 40140 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в сроки согласованные сторонами в договоре установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-94174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев