Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5574/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-2515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-2515/2016 (судья Сурков А.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14)

к Товариществу собственников жилья "Улица Дружбы-105" (ИНН 3435920619, ОГРН 1043400051903, 404132, обл. Волгоградская, г. Волжский, пр-кт Дружбы, 105)

о взыскании 255455,50 руб.,

без участия в судебном заседании представителей: Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Товарищества собственников жилья "Улица Дружбы-105", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами N N 41003198858795, 41003198858771, 41003198858788;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Улица Дружбы-105" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь, июль 2015 г. в сумме 255455,50 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 261212,50 руб., а в дальнейшем отказался от искового заявления в полном объеме, что предусмотрено п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по тем основаниям, что долг не погашен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Товарищества собственников жилья "Улица Дружбы-105", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В арбитражном суде действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что отказ от иска принят судом с нарушением закона, однако также не указывает какая норма права была нарушена судом первой инстанции.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, отказываясь от исковых требований, должен был действовать разумно и осмотрительно. Заявляя данное ходатайство, истец обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия прекращения производства по делу, однако, он принял на себя все процессуальные риски такого поведения и по своему усмотрению распорядился своими материальными и процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем он обоснованно и законно принят судом первой инстанции, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Обоснованной также является также ссылка суда первой инстанции на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 года, текст которого изложен в оспариваемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-2515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова