Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-28807/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-8603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично)

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Дачно-строительного кооператива им. Ларина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2016 г. по делу N А40-8603/16 принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Дачно-строительного кооператива им. Ларина (ОГРН 1027700350578, ИНН 7715155485, дата регистрации 23.10.2002, 127253, г. Москва, ул. Шмидта, д. 9 А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006, юр. адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 N 3476-ЗУ/9027174/1-15 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Черников В.Н. по доверенности от 29.10.2015 г.
от заинтересованного лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дачно-строительный кооператив им. Ларина (далее - заявитель, ДСК им. Ларина) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо) от 18.11.2015 г. N 3476-ЗУ/9027174/1-15 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2016 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ДСК им. Ларина обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть заявление по существу.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явилась, извещена, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без ее участия. Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель общества на своей правовой позиции настаивал.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

ДСК им. Ларина обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.11.2015 г. N 3476-ЗУ/9027174/1-15 о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.11 КоАП города Москвы, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Статья 6.11 КоАП г. Москвы находится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения в области землепользования.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

Организационно правовая форма "Дачно-строительный кооператив" (ДСК), является объединением граждан с целью строительства дач на собственные средства и последующей хозяйственной эксплуатации и управления дачами. Членами кооператива могут состоять граждане, достигшие 18-летнего возраста. Организации не могут быть членами кооператива.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2016 г. по делу N А40-8603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДСК им. Ларина в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев