Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-3799/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-24025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Мельников Владислав Николаевич по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букас Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-24025/2015

по иску Санина Василия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник", Букасу Александру Федоровичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области; временный управляющий ООО "Промышленник" Яцыченко Валерия Валерьевна,

о признании недействительным решения N 1 общего собрания участников

ООО "Промышленник" от 27.07.2015,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Санин Василий Викторович (далее - Санин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник"); Букас Александру Федорович (далее - Букас А.Ф.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промышленник" от 27.07.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области; временный управляющий ООО "Промышленник" Яцыченко Валерия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств перехода права собственности на долю Санина В.В. в размере 50 % уставного капитала ООО "Промышленник". Ввиду неуведомления истца о проведении общего собрания, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания участников общества 27.07.2015 допущены существенные нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель ООО "Промышленник" Букас Александр Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 08.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Санин В.В. утратил право на долю в уставном капитале ООО "Промышленник" с момента ее оплаты покупателем на публичных торгах при обращении взыскания на долю в рамках исполнительного производства. Законность процедуры обращения взыскания на долю Санина В.В. является предметом судебного разбирательства по делу N А53-30088/2015 и не может оцениваться в рамках настоящего дела. Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2015 подтверждается, что Санин В.В. на момент принятия оспариваемого решения утратил статус участника ООО "Промышленник" на основании решения общего собрания участников общества от 29.10.2015. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Санина В.В. как бывшего участника общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Санин В.В. не вправе обжаловать какие-либо решения общего собрания ООО "Промышленник", поскольку с 29.10.2015 не является участником общества.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию поддержал, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 проведено общее собрание участников ООО "Промышленник", оформленное решением N 1. На общем собрании приняты следующие решения: Санин В.В. освобожден от должности директора ООО "Промышленник" с 27.07.2015 в порядке пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с Саниным В.В. расторгнут трудовой договор; Букасу А.Ф. переданы функции единоличного исполнительного органа и поручено внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно указанному решению на дату проведения собрания по данным государственной регистрации участниками ООО "Промышленник" являются граждане Российской Федерации: Букас Александр Федорович и Санин Василий Викторович. На общем собрании участников присутствовал Букас А.Ф., владеющий долей в размере 50% в уставном капитале общества. В связи с обращением взыскания на долю в размере 50% участника ООО "Промышленник" Санина В.В. в уставном капитале ООО "Промышленник" определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-8005/2014, доля Санина В.В. в размере 50% в уставном капитале общества при голосовании на общем собрании участников не учитывалась.

Не согласившись с решением общего собрания от 27.07.2015, Санин В.В. обратился в суд с требованием о признании его недействительным со ссылкой на неуведомление его о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статьям 8, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

В абзаце 5 пункта 22 указанного постановления определено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

По данным ЕГРЮЛ на момент проведения общего собрания участников общества 27.07.2015 участниками ООО "Промышленник" являлись Букас А.Ф. и Санин В.В. с долями в уставном капитале по 50 %.

При этом участник общества Санин В.В. не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания и в собрании не участвовал.

Возражая против исковых требований, Букас А.Ф. указывает, что на общем собрании 27.07.2015 имелся необходимый кворум, поскольку Санин В.В. утратил право на долю в уставном капитале ООО "Промышленник" с момента ее оплаты покупателем на публичных торгах при обращении взыскания на долю в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А53-8005/2014 с Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" взыскано 3 706 737 руб. 85 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-8005/2014 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Промышленник", принадлежащую Санину В.В.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А53-8005/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 28.10.2015 обращено взыскание на долю Санина Василия Викторовича в уставном капитале ООО "Промышленник".

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30088/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2016, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Хижняковой К.Д. от 28.10.2015 об обращении взыскания на долю Санина Василия Викторовича в уставном капитале ООО "Промышленник", поскольку судебным приставом-исполнителем не проводилась оценка доли должника в уставном капитале общества.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания 27.07.2015 Санин В.В. не утратил статус участника ООО "Промышленник".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие общим собранием общества решения от 29.10.2015 о перераспределении доли Санина В.В., на основании которого он утратил статус участника ООО "Промышленник", не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела не усматривается, что доля Санина В.В. в уставном капитале ООО "Промышленник" на момент проведения собрания 27.07.2015 была перераспределена между участниками или продана третьему лицам в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ.

Установив, что истец, являясь на момент проведения общего собрания 27.07.2015 участником общества, не извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать собрание правомочным.

При доказанности факта неуведомления истца о созыве общего собрания, наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, проявляющегося, в том числе в препятствовании истцу в реализации его права на участие в управлении делами общества, суд не может считать нарушения при созыве и проведении общего собрания несущественными.

Избранный участником Саниным В.В. способ восстановления его прав как участника общества, владеющего долей в уставном капитале - 50% голосов - оспаривание решения общего собрания, в условиях продолжительного корпоративного конфликта, является надлежащим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-24025/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник