Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21848/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-243564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Европлан" и АО "Нефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,

по делу N А40-243564/15 (161-1773), принятое судьей

по иску АО "Нефтехиммонтаж" (ИНН 3016026049, ОГРН 1023000817014)

к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Европлан" неосновательного обогащения в размере 3446851 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87894 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-243564/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1261911,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32277,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.11.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 621530-ФЛ/АСТ-12 (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу в лизинг предмет лизинга -ПСС-141.283 (43253) (тип ТС: Подъемник), г.в. 2012. страна Россия. N ПТС: 69 НК. дата выдачи ПТС: 05.05.2012. выдан ПТС ОАО "Пожтехника", номер двигателя: 86002776. модель двигателя: 61SBe210. номер кузова: 2216734. цвет: оранжевый, тип двигателя: дизельный, шасси: КамАЗ-43253, производитель: ОАО "Пожтехника". предназначенный для доставки бригады рабочих к месту работы, выполнения работ на высоте, использования для работ на высоте в электроустановках напряжением до 10 кВ (далее - Автогидроподъемник, предмет лизинга).

Предмет лизинга согласно Акту о приеме передаче объекта основных средств, передан лизингополучателю 11.12.2012.

Цена, уплаченная ответчиком за Автогидроподъемник по договору купли-продажи от 29.11.2012 N 34232002-КП/АСТ-12, составила 4541000 руб., в том числе. НДС 18%.

Как указано в п.4.4. Договора, общая сумма подлежащих уплате лизинговых платежей составляет 5886912,27 руб., в том числе НДС 18%. Авансовый платеж (п.4.4.1.) установлен в размере 1362300 руб.

Стороны согласовали график платежей (п. 4.4.2), согласно которому лизингополучатель обязался уплатить платежи в размере 4524612,27 руб. в течение 48 месяцев равными платежами по 94262,76 руб. в месяц, платеж за последний месяц составляет 94262,55 руб.

Выкупная цена предмета лизинга (п.4.5.) определена в размере 136230 руб.

Из-за просрочек в уплаты лизинговых платежей ответчик уведомлением от 17.09.2015 г. отказался от Договора.

21.09.2015 г. предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи, в котором зафиксирован удовлетворительный товарный вид предмета лизинга с учетом износа и его исправное техническое состояние.

На дату расторжения Договора (17.09.215г.) истцом было уплачено:

- аванс в размере 1362300 руб., в том числе НДС 207808,47 руб.;

- лизинговые платежи в размере 3016408,32 руб.

Пункт 7 Договора предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после истечения срока лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор является договором выкупного лизинга.

Так как истец не получил в собственность предмет лизинга, то обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3446851 руб. 30 коп. в виде выкупной стоимости предмет лизинга.

При этом истец исходил из того, что общая сумма оплаченных платежей по Договору составила 4378708,32 руб., на дату расторжения Договора (17.09.2015 г.) - остаток невыплаченной суммы составил 1508203,95 руб.

Как указано выше, покупная стоимость предмет лизинга составила 4541000 руб.

Соответственно платежи за пользование предметом лизинга составляют 1345912,27 руб. как разница между 5886912,27 руб. и 4541000 руб.

Истец пользовался предметом лизинга с 11.12.2012 по 17.09.2015, то есть 33 мес. 7 дн., размер платы за пользование предметом лизинга за данный период согласно рассматриваемому подходу должен составлять 931857,02 руб. (28039,83 * 33 мес. (28039.83 / 30 * 7 дн. )), и именно эта плата должна вычитаться из общей суммы уплаченных истцом платежей (4378708.32 руб.) для определения части платежей, уплаченных в качестве выкупных.

Уплаченные истцом выкупные платежи составили 3446850,97 руб.

При этому суд первой инстанции посчитал, что указанный размер причитающихся истцу выкупных платежей подлежит уменьшению на размер снижения стоимости предмета лизинга к моменту его возврата ответчику.

Так, согласно отчету об оценке от 03.07.2015N 04-06-15 рыночная стоимость предмета лизинга на 17.09.15г. составила 3705000 с учетом износа.

То есть согласно расчету истца выкупная цена предмет лизинга, выплаченная ответчику из общей суммы платежей в размере 4378708,32 руб., составила 3446851,30 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя указанный подход истца, суд первой инстанции учел требования, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Так, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А -Ф)365100/Ф/С/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 6023142,27 руб.

А - Аванс - 1362300 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 4541000 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) - 3178700 руб. (4541000 - 1362300);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1462 дней или 4,005 года (1462/365) с 29.11.2012 по 30.11.2016 г.

(6023142,27 - 1362300) - 3178700

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 = 1164%

3178700х 1 462

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 1481852,72 руб. (3178700 х 11,64 % х 4,005 года).

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1083 дней или 2,967 года (с 29.11.2012 по 17.11.2015 (дата продажи Предмета лизинга)).

Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составила 1097837,63 руб. (3178700 х 11,64 % х 2,967 года).

Ответчик должен был получить от лизингополучателя плату за финансирование за весь срок Договора лизинга, а именно за 1462 дней или 4,005 года.

Однако с даты возврата финансирования (дата продажи Предмета лизинга) по дату окончания срока лизинга (в связи с досрочным расторжением Договора), указанная плата не была получена ответчиком, что является в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды.

Ответчик полагает, что упущенная выгода (неполученный доход) составила 384015,09 рублей (из общей платы за финансирование вычитается сумма платы до даты возврата финансирования - продажи Предмета лизинга лизингодателем (1481852,72 - 1097837,63).

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора и составляет 27959,30 руб.

Ответчик вправе получить по Договору 4688512,02 рублей (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 3178700 + 1097837,63 + 384015,09 + 27 959,30).

Фактически ответчик получил за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек: 3016408,32 руб. (4378708,32 - 1362300).

Денежные средства от реализации изъятого имущества по Договору купли-продажи N 621530-ПР/АСТ-15 от 11.11.2015 г. составили 2550000 руб.

Всего: 5566408,32 руб. (3016408,32 + 2550000).

Согласно расчету ответчика, разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами (с учетом суммы от продажи изъятого имущества) составила 877896,30 руб. (4688512,02 - 5566408,32), в пользу лизингополучателя.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в составе убытков, включенных в расчет, ответчик правомерно учел неустойку, начисленную за просрочку лизинговых платежей. Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Суд посчитал, что расчет сальдо, выполненный ответчиком, в целом является методически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд посчитал правомерным включение ответчиком в расчет сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга - 2550000 руб., определенной на основании по Договору купли-продажи N 621530-ПР/АСТ-15 от 11.11.2015 года, заключенный в разумный срок с даты возврата предмета лизинга.

Между тем, суд посчитал, что ответчик необоснованно включил в сальдо встречных обязательств свою упущенную выгоду в размере 384015,09 руб.- плата за финансирование, рассчитанная за весь срок действия Договора. При просрочке оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вправе потребовать их уплаты в судебном порядке.

Однако в данном случае лизингодатель отказался от договора в одностороннем порядке, самостоятельно распорядился предметом лизинга путем продажи, тем самым возвратив себе сумму финансирования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15,393 ГК РФ, для взыскания убытков, а именно прямую причинно-следственную связь между нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и убытками, возникшими вследствие расторжения договора по инициативе лизингодателя.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что сальдо встречных обязательств сторон составляет 1261911,39 руб. (877896,30 руб. +384015,09 руб.) в пользу лизингополучателя, которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб лиц, участвующие в деле, относительно сальдо взаимных обязательств фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необходимости при расчете стоимости возвращенного предмет лизинга руководствоваться отчетом об оценке от 03.07.2015N 04-06-15, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N17, согласно которому указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обстоятельства того, что ответчик действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, что могло привести занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3446851 руб. 30 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной в ЮФО ЦБ РФ, за период с 21.11.2015 г. (10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 15.03.2016 г. в сумме 87894 руб.

Частично удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом правильно определен период начисления процентов, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд указал, что при установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Суд первой инстанции учел, что ответчик, будучи лизингодателем, является крупнейшим профессиональным участником лизинговой деятельности (что явствует из обстановки) и поэтому он не мог не знать о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с правилами, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ N 17, согласно разъяснениям которого сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по своей правовой природе является неосновательным обогащением лизингодателя. Изъятый предмет лизинга реализован 11.11.2015 г., начиная с указанной даты ответчик знал о неосновательности сбережения им денежных средств.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер неосновательного обогащения - 1261911,39 руб., суд посчитал, что с ответчика надлежит взыскать с проценты за спорный период в размере 32 277 руб. 54 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наличии определенных обстоятельств (когда сумма исполненного лизингополучателем превышает размер предоставленного финансирования и платы за него), то есть, по сути, данная обязанность не может являться безусловной.

Таким образом, является спорным как само возникновение денежного обязательства лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, так и его размер, и только после разрешения судом соответствующего спора можно утверждать о нарушении должником соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями Договора стороны не предусмотрели возврат выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучателю, указанная обязанность для лизингодателя может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего осведомленность ответчика применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ о неосновательности получения им денежных средств возникнет только в момент вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87894 руб. начисленных за период с 21.11.2015 г. по 15.03.2016 г., удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-243564/15 в части взыскания с ПАО "Европлан" в пользу АО "Нефтехиммонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32277,54 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании с ПАО "Европлан" в пользу АО "Нефтехиммонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87894,71 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 61 коп.

Взыскать с АО "Нефтехиммонтаж" (ИНН 3016026049, ОГРН 1023000817014) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26153 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 13 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Нефтехиммонтаж" (ИНН 3016026049, ОГРН 1023000817014) в пользу ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова