Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-12016/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/вознагр1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

арбитражный управляющий : Сергеева З.Н. (доверенность от 20.06.2016)

ПАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю. (доверенность от 18.11.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12016/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-13040/2015/вознагр1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Носова С.О. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "Щебсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Щебсервис" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носов С.О.

Решением суда от 30.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Носова С.О.

02.02.2016 и.о. конкурсного управляющего должником Носов С.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 619 716 руб., составляющих проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 14 600,82 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заявлено ходатайство о приостановлении производства до реализации активов должника.

Определением суда от 29.03.2016 в удовлетворении ходатайства Банка отказано, заявление и.о. конкурсного управляющего должником Носова С.О. удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на то, что установление размера вознаграждения временного управляющего является преждевременным, просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, приостановив производство по обособленному спору по дату реализации активов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, дополнив их доводом о том, что заявленный размер процентов превышает установленное Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ ограничение, которое составляет 60 000 руб.

Дополнительный довод подателя жалобы апелляционный суд признает не соответствующим положениям части 7 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, не оценивает его. Кроме того, редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на которую сослался подателя жалобы, в данном случае не применима, поскольку действие положений данной редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 29.12.2015, тогда, как временным управляющим Носов С.О. с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", был утвержден 14.07.2015, следовательно, право на вознаграждение (как фиксированное, так и в виде процентов) возникло у Носова С.О. до введения в действие редакции Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ. Завершение полномочий временного управляющего в ту дату, когда вступили в законную силу внесенные в пункт 10 статьи 20.6 Закона изменения, на изложенный вывод не влияет.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 234 858 000 руб., а соответственно, причитающаяся арбитражному управляющему сумма процентов, рассчитанная по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 619 716 руб.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, Банк, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, доказательства наличия каких-либо серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от ее балансовой стоимости, не представил, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, заслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Носова С.О. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере. Признавая обоснованным данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что приостановление производства по заявлению является правом суда. То обстоятельство, что суд не реализовал указанное право, не расценено апелляционным судом в качестве обстоятельства, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, если доводы Банка о том, что действительная стоимость активов должника существенно ниже ее балансовой стоимости, принятой во внимание при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, Банк и иные участвующие в деле лица, будут вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-13040/2015/вознагр1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева