Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6745/16

город Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-3134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-3134/2016 судьей Самакаева Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510; ИНН 1639041210) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) о взыскании 32111 руб. 24 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", город Казань, о взыскании 32 111 руб. 24 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делко" удовлетворены (т.1 л.д.182). С страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 32 111 руб. 24 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.3), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ООО "Делко" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (страховой полис N 483-548-097111/15/CMR), с 01.01.2015 по 31.12.2015 по риску "Ответственность за груз" с установленным лимитом ответственности страховщика в сумме 15 000 000 рублей и безусловной франшизой 20 000 рублей (т.1 л.д.10).

Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах" от 21.08.2008 (т.1 л.д.52).

Автомобиль Скания, государственный регистрационный номер C090CН/116, полуприцеп SP-360PR, государственный регистрационный номер АС 62-85/16, принадлежат на праве собственности ООО "Эколайн" (свидетельства о регистрации ТС серии 16 09 N 171113, 16 19 N 171059).

29.12.2011 между ООО "Эколайн" и ООО "Делко" был заключен договор аренды движимого имущества N ИМ-36/2011, по условиям которого истцу были переданы во временное пользование на условиях аренды транспортные средства, в том числе, автомобиль Скания, государственный регистрационный номер C090CН/116, полуприцеп SP-360PR, государственный регистрационный номер АС 62-85/16 (т.1 л.д.30).

По договору-заявке на перевозку груза от 12.10.2015 N ДЕЛ00039924 истец принял на себя обязательства по перевозке груза- паллеты, принадлежащего ООО "Альтера", по маршруту Москва-Красноярск с 13.10.2015 по 17.10.2015, перевозка груза осуществляется на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный номер C090CН/116, с полуприцепом SP-360PR, государственный регистрационный номер АС 62-85/16 (т.1 л.д.45).

16.10.2015 на пути следования произошел страховой случай, а именно, неустановленными лицами совершено хищение груза.

По факту хищения работник истца обратился в правоохранительные органы - СО ОМВД России по Болотнинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2015 (т.1 л.д.48).

В месте сдачи груза в г.Красноярске 19.10.2015 представителем грузополучателя были подписаны товарные накладные от 13.10.2015 N N УТ-1159, УТ-1166, согласно которым при приемке груза была выявлена недостача 194 упаковок впит. прокладок и 60 упаковок подгузников взр. (т.1 л.д.46-47). 19.10.2015 был составлен акт недостачи, согласно которому размер ущерба составил 42 571 руб. (т.1 л.д.51)

ООО "Альтера" предъявило истцу претензию от 23.10.2015 N 24 с требованием об оплате стоимости утраченного груза в размере 52 111 руб. 24 коп. Истец произвел оплату по претензии в размере 52 111 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2015 N 89693 (т.1 л.д.69).

19.10.2015 истец направил в адрес ответчика извещение о возможном наступлении страхового случая в связи с частичной утратой груза в результате его хищения с предварительным размером 62 000 рублей.

Ответчик подтвердил получение данного извещения, сообщил о необходимости в случае заявления претензии выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 9.1.8, разделом 10 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов. Кроме того, страхователь должен сообщить точный размер ущерба.

10.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения с приложением платежного поручения.

Отсутствие оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив условия договора страхования и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, которое влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Факт утраты груза на указанную сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исключив предусмотренную условиями договора франшизу в сумме 20 000 руб., истец предъявил ответчику к оплате 32 111 руб. 24 коп.

Факт причинения убытков истцу в связи с хищением застрахованного имущества в период действия договора страхования, ответчиком не опровергнут.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008. В соответствии с пунктом 14 страхового полиса перевозка должна осуществляться водителями страхователя или лицами, допущенными к управлению на законных основаниях с оформлением путевого листа.

Водителем указан Муллаянов С.Р., а заявление о преступлении поступило от Яковлева А.В., который в документах по перевозке груза не указан.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что сообщение о преступлении поступило в правоохранительные органы 17.10.2015 КУСП N 4228 от водителя Муллаянова С.Р., о чем свидетельствует талон-уведомление N 140 от 17.10.2015 и объяснения водителя (т.1 л.д.80, 170).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не принял всех необходимых мер по сохранности груза, в связи с чем на основании пункта 9.4 Правил страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик (ответчик) имеет право отказать в выплате страхового возмещения если страхователь (истец) не выполнил обязанности, предусмотренные правилами страхования, приложениями и инструкциями к договору страхования, а также письменные указания страховщика.

Пунктом 2.3 особых условий, предусмотренных договором страхования указано, что остановка транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок связанных с поломкой транспортного средства и иных случаев со стоянкой не более 20 минут.

Под охраняемой стоянкой, по смыслу договора страхования, понимается территория, специально предназначенная для длительного размещения автотранспортных средств, огражденная по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд и выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющим беспрепятственный доступ посторонних лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 следует, что в ночь на 17.10.2015 на стоянке напротив кафе "Березка" на 99 км трассы М-53 "Байкал" не установленные лица из полуприцепа, принадлежащего истцу, похитили перевозимый им груз (т.1 л.д.45).

Из письменных объяснений водителя истца Муллаянова С.Р. следует, что он остановился на охраняемой стоянке, им предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза. Доказательств, обратного ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, с которым закон и договор страхования связывает обязанность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., связанных с подготовкой искового заявления и подачей их в арбитражный суд, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 06.01.2012 N БЗ-13/2012, дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 N 007-р, платежным поручением от 03.02.2016 N 91784.

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор и подачу документов в арбитражный суд в обоснование заявленных требований, подготовку письменных возражений на отзыв ответчика с представлением дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны и взыскал 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3134/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина