Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9888/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-4912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9888/2016) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-4912/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Стройкомплект"

к Государственной административно-технической инспекции

об изменении постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1041855015526, адрес места нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, корп. Б, оф.201; далее - Общество, заявитель, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) 20.01.2016 N 164 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 56285.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, просит решение суда от 03.03.2016 изменить в части размера штрафа и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом. Податель жалобы также полагает, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015, 10.12.2015 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя, с участием понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 47, лит. А (Пулковская ул., д. 2).

По результатам осмотра составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей и схемой от 08.12.2015, 10.12.2015, в которых установлено производство земляных работ по прокладке теплотрассы без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 47, лит. А (Пулковская ул., д. 2).

10.12.2015 по данному факту в отношении ООО "Стройкомплект" составлен протокол N 56285 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 20.01.2016 N 164 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера назначенного Обществу наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Правил N 4 определены следующие виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ:

- вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

- вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений;

- производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт нарушения требований указанных норм.

Производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона N 237-70.

Таким образом, оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

Как установлено судом, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности именно за производство работ без ордера ГАТИ, следовательно, ему известны требования Правил N 4 в этой части, работы до получения ордера не были приостановлены.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года по делу N А56-4912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов