Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6906/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-82305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Киа Моторс Корпорейшн на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-82305/14 по исковому заявлению компании Киа Моторс Корпорейшн к ООО "Автологистика" о защите прав на товарный знак, третьи лица: Домодедовская таможня, компания Emex DWC-LLC,

при участии в заседании:

от истца - Акимов А.В. по доверенности от 04.03.2015;

от ответчика - Сосов М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 16А20-02;

от компании Emex DWC-LLC - Сосов М.А. по доверенности от 20.01.2016;

от Домодедовской таможни - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорэйшн обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автологистика" с требованиями:

- взыскать с ООО "Автологистика" в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в Российский Федерации по свидетельству N 142734 в размере 50 000 руб.;

- запретить ООО "Автологистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA";

- изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Автологистика" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", общим количеством 7 единиц, ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Домодедовская таможня и компания Emex DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82305/14 от 08.04.2015 требование о запрете ООО "Автологистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" оставлено без рассмотрения; в части требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Автологистика" автомобильных запчастей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда по делу от 08.04.2015 N А41-82305/14 оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

ООО "Автологистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с компании Киа Моторс Корпорейшн расходов на оплату услуг представителя в сумме 247 000 руб. и при взыскании судебных расходов просило обратить взыскание на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 1021380 и N 142734.

Определением от 26.03.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в части взыскания с компании Киа Моторс Корпорейшн в пользу ООО "Автологистика" расходов на оплату услуг представителя в сумме 247 000 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 1021380 и N 142734, при взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров компания Киа Моторс Корпорейшн подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель компании Киа Моторс Корпорейшн в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Представитель ООО "Автологистика" и компании Emex DWC-LLC в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Домодедовской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автологистика" 01.12.2010 заключило с ООО "Алтимейт Виир" соглашение об оказании юридической помощи.

В связи с рассмотрением настоящего спора к договору было заключено дополнительное соглашение.

Соответствующие услуги были оплачены. Факт оплаты услуг обществу "Алтимейт Виир" в сумме 247 000 руб. сторонами не оспаривается.

Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны сотрудниками ООО "Алтимейт Виир", в том числе Сосовым М.А., который является заместителем генерального директора ООО "Алтимейт Виир", что подтверждается копией трудовой книжки Сосова М.А., представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Сосова М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования доказательств приобщает к материалам дела копию трудовой книжки Сосова М.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, а также Судом по интеллектуальным правам.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 247 000 руб.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг ответчиком осуществлена.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов 247 000 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд отмечает, представленные истцом распечатки с интернет-сайтов по расценкам услуг юридических компаний по судебному представительству указывают лишь нижний порог цен от которого начинается предоставление юридических услуг и не отражают их среднюю стоимость по делам схожей категории сложности.

Кроме того, распечатки с интернет-сайтов не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца 247 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО "Автологистика" в части обращения взыскания на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 1021380 и N 142734, при взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При обращении взыскания на имущество должника судом рассматривается вопрос об отсутствии у должника денежных средств и возможности произвести погашение задолженности иным способом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость товарных знаков в размере предъявленных ко взысканию сумм, понесенных в виде расходов по оплате услуг представителя.

Также не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств и возможности произвести погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об обращении взыскания на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 1021380 и N 142734, подлежит отклонению, как не подтвержденное материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении при взыскании судебных расходов взыскания на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 1021380 и N 142734, компанией Киа Моторс Корпорейшн фактически не обжалуется, доводов о необоснованности судебного акта в данной части апелляционная жалобы не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2016 по делу N А41-82305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева