Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-26136/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Департамент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г.,

принятое судьёй Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-6)

по делу N А40-358/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Другое Время" (ОГРН 1137746824401, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 57, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент" (ОГРН 1137847094010, г. Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 47, кв. 96) о взыскании 464 874, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочаровская Ю.О. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Другое Время" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Департамент" (ОГРН 1137847094010, г. Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 47, кв. 96) о взыскании 464 874, 10 руб.-долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга за товар и процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по спору, расчет процентов является неправильным, размер взысканных судебных расходов судом завышен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-358/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и передал ответчику товар, но ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

В связи с этим у ответчика возник неоплаченный долг за товар.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Претензионный порядок между сторонами не установлен,

Расчет процентов является правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, размер взысканных судебных расходов судом определен с соблюдением требований ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук