Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-7882/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А71-2521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 19 апреля 2016 года по делу N А71-2521/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Разыграеву Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Разыграев М.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство арбитражного управляющего Разыграева М.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту жительства арбитражного управляющего, при этом арбитражный управляющий ссылался на ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Разыграев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 203 АПК РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и указывает, что арбитражный управляющий Разыграев М.С зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт- Петербурге; должник ООО "Гинес" по юридическому адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 109А, оф. 19,20, не находится; в рамках дела N А71-8691/2014 открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, что не обязывает арбитражного управляющего исполнять свои обязанности по месту регистрации должника.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ч. 3 ст. 39 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В ст. 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ. В ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 по делу N А71-8691/2014 в отношении должника ООО "Гинес" открыто конкурсное производство по упрощенной системе отсутствующего должника. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу N А71-8691/2014 конкурсным управляющим ООО "Гинес" утвержден Разыграев М.С.

В заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что арбитражный управляющий Разыграев М.С. проживает в г. Санкт- Петербурге, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта.

Из содержания заявления административного органа и содержания протокола об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности явилось неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов; арбитражным управляющим в арбитражный суд в установленный судом срок не представлены отчеты о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложение документов; арбитражный управляющий включил сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Гинес" в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" с нарушением срока; арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в сообщении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства календарной даты закрытия реестра кредиторов ООО "Гинес".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является г. Ижевск (место регистрации должника ООО "Гинес" и место рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого арбитражным управляющим должны быть исполнены соответствующие обязанности); вне места жительства арбитражного управляющего Разыграева М.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе открытие в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не свидетельствует о том, что заявление административного органа было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству по месту совершения административного правонарушения с нарушением правил подсудности.

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со ст. 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 310-АД16-747 по делу N А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года по делу N А71-2521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина